"13" червня 2017 р. Справа № 922/4681/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Кохан Ю.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область (вх. №1743 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у справі № 922/4681/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область
до Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область
про стягнення 113065,36 грн.
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область
про визнання недійсним договору, -
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область про стягнення заборгованості у розмірі 105588,22 грн., пені у розмірі 4096,59 грн., 3% річних у розмірі 424,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 2956,47 грн. Також, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 74/2016/КБ/О купівлі-продажу об'єкта незавершеного сільськогосподарського виробництва від 22 серпня 2016 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.
Ухвалою від 09 лютого 2017 року прийнято до розгляду зустрічний позов дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного сільськогосподарського виробництва № 74/2016/КБ/О від 22 серпня 2016 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 по справі № 922/4681/16 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного сільськогосподарського виробництва № 74/2016/КБ/0 від 22 серпня 2016 року, укладений між ТОВ "Курганський бройлер" та ДП "Племінний завод Курганський" ТОВ "Харімплекс", з моменту його укладення.
Позивач за первісним позовом із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у справі № 922/4681/16 скасувати повністю на підставі пунктів 1-4 частини першої статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 13.06.2017 о 12:45 год.
09.06.2017 Дочірнім підприємством "Племінний завод "Курганський" ТОВ "Харімпекс" через канцелярію суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. 6110) про сумісний розгляд апеляційних скарг. В обґрунтування даного клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що після усунення помилок та порушень ним повторно було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 по справі № 922/4681/16, про що свідчить копія апеляційної скарги з відміткою штампу суду першої інстанції про її прийняття.
12.06.2017 Дочірнім підприємством "Племінний завод "Курганський" ТОВ "Харімпекс" через канцелярію суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. 6262) про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з неможливістю адвоката, що представляє інтереси підприємства, прибути в судове засідання 13.06.2017. Також відповідач за первісним позовом просить суд врахувати той факт, що після усунення помилок ним повторно було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 по справі № 922/4681/16.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги не може бути розпочато, у зв'язку з неявкою представників сторін.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання 13.06.2017 та необхідність витребування від відповідача за первісним позовом письмових пояснень по апеляційній скарзі в обґрунтування своєї правової позиції по справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" ТОВ "Харімпекс" (вх. 6262 від 12.06.2017) про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.
3. Дочірньому підприємству «Племінний завод «Курганський» ТОВ «Харімпекс» не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржнику відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Зобов'язати ТОВ "Курганський бройлер" надати суду апеляційної інстанції належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки № 040568300001 від 19.04.2005 та копію додаткової угоди до цього договору від 05.03.2010.
5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Пелипенко Н.М.