Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
Іменем України
„12” червня 2017 року Справа № 927/395/17
Позивач: Приватне підприємство «Укр-агротранс»,
вул. В.Винниченка, буд. 87, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500
Відповідач: Публічне акціонерне товариство “Чернігівобленерго”,
вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про скасування оперативно - господарської санкції в розмірі 20432,16 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.05.2017, представник
ОСОБА_2 довіреність № б/н від 10.05.2017, представник
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 28/6783 від 12.12.2016 р., представник
ОСОБА_4, довіреність № 41/224 від 16.01.2017, представник
У судовому засіданні 12.06.2017 р. після закінчення оголошених перерв у судових засіданнях 15.05.2017 р. та 22.05.2017 р., господарським судом Чернігівської області на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Приватним підприємством «Укр - агротранс» подано позов до Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про скасування оперативно - господарської санкції в розмірі 20432,16 грн., застосованої відповідачем до позивача на підставі протокольного рішення від 05.04.2017 за № 286 комісії управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, з подальшим проведенням розрахунку недорахованої електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України, пунктами 3.2, 3.3, 3.31, 3.32, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - ПКЕЕ), та пунктами 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі- Методика).
Позовні вимоги підтримані позивачем в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначив, що актом про порушення за № 1497115 від 15.03.2017 не було встановлено пошкоджень приладів обліку електричної енергії, не встановлено крадіжки електроенергії або будь - яких інших зловживань з його боку, а тому, враховуючи що всі пломби, за збереження яких відповідає позивач, згідно акту про пломбування, не пошкоджені, дії відповідача по нарахуванню оперативно - господарських санкцій є неправомірними.
Разом з тим, позивач вказав на те, що пломбування приладу обліку не було повним. Так, на електроустановці КТП-71 дверцята, де встановлені трансформатори струму, ніколи не пломбувались відповідачем, хоча обов'язок з пломбування покладається саме на нього у відповідності до п. 3.31 ПКЕЕ, згідно якого місця що унеможливлюють допуск до струмоведучих частин схеми обліку мають бути опломбовані. На момент проведення перевірки акт, відповідно до якого були б опломбовані дверцята, де встановлені трансформатори струму на електроустановці заводський номер № 1044123 КТП-71, не складався. Зазначене унеможливлює відповідальність позивача.
Як ствердив позивач, доказом того, що свій обов'язок відносно пломбування електроустановки відповідач виконав не належним чином, свідчить та обставина, що після прийняття рішення про нарахування оперативно - господарської санкції, відповідачем було опломбовано задню кришку засобу обліку, про що складено акт пломбування від 12.04.2017 (а.с.120-122).
Водночас, як ствердив позивач, відповідно до пункту 1 абзацу 1 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2/4 до договору № 998), до балансової належності електромереж постачальника віднесено КТП-71. Тобто, саме відповідач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію КТП-71. В той же час, відповідно до пункту 1 абзацу 2 вказаного акту балансова належність електромереж позивача - КЛ-04 кВ, електрообладнання встановлене в приміщенні.
Позивач наголосив на тому, що будь - які докази втручання позивача в роботу приладів обліку відсутні. Крім того, позивач ствердив, що відповідачем безпідставно внесено до акту інформацію про те, що споживач не увімкнув струмоприймачі на повну потужність для виміру навантаження та не допустив працівників ПАТ «Чернігівобленерго» до складання їх переліку. Зазначена інформація є неправдивою та внесена до акту представниками відповідача свідомо. Так, позивач звернув увагу суду, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» були допущені на територію ПП «Укр - агротранс», безперешкодно провели огляд струмоприймачів та внесли до акту № 149711 дані про пломбування та дати повірки. Підстав для відмови ОСОБА_2 (інженер - енергетик підприємства) від увімкнення струмоприймачів на максимальну потужність не було, оскільки у разі їх увімкнення на максимальну потужність, показники потужності були б значно менші за договірні, що безумовно вплинуло б на розмір оперативно - господарської санкції у бік її зменшення. Однак, працівники ПАТ «Чернігівобленерго» не запропонували відповідальній особі за енергогосподарство позивача провести відповідні заміри та провели розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, виходячи з підпункту В пункту 2.5 Методики (застосувавши договірну потужність) (а.с.120-121).
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що вихідні дані, використанні відповідачем в розрахунку вартості безобліково спожитої енергії є невірними та свідомо завищеними в частині потужності (Р) та коефіцієнту використання електрообладнання (К), що є самостійною підставою для скасування оперативно - господарської санкції.
Позивач звернув увагу суду, що саме з підстав неправдивої інформації вказаної в акті про порушення за № 149711 від 15.03.2017, інженер енергетик ОСОБА_2, у присутності якого складався зазначений акт, відмовився від його підпису.
Відповідач відзивом на позов від 15.05.2017 р. № 24 (а.с.68-70) та повноважні представники у судових засіданнях проти заявленого позову заперечили в повному обсязі, зазначивши, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Так, відповідач пояснив, що між ПП «Укр - агротранс» та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено договір від 05.08.2013 за № 998 про постачання електричної енергії (остання редакція - 11.02.2015). У відповідності до п. 4.2.3 вказаного договору позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електричної енергії, розраховану із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій позивача, зокрема: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Відповідач вказав, що 15.03.2017 персоналом ПАТ «Чернігівобленерго» на об'єкті позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, про що у відповідності п. 6.41 ПКЕЕ на місці виявлення порушення представниками відповідача у присутності особи, відповідальної за електрогосподарство ПП «Укр - агротранс» ОСОБА_2 було складено акт про порушення. В акті було зафіксовано порушення позивачем пунктів 10.2.26, 10.2.9 ПКЕЕ, а саме: при контрольному огляді приладу обліку споживача, що встановлений в РУ - 0,4 кВ КТП-71 виявлена індикація відсутності напруги на фазах «В» та «С», в подальшому виявлена відсутність перемичок кіл напруги на трансформаторах струму фаз «В» та «С». Тобто, електроенергія, що споживалась на фазах «В» та «С» не враховувалась приладом обліку. Акт про порушення було підписано зі сторони відповідача чотирма повноважними представниками, разом з тим, позивач від підпису акта про порушення відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис. Відповідач наголосив на тому, що відповідальній особі за енергогосподарство позивача ОСОБА_2 було роз'яснено його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, про що було зазначено в самому акті, та запропоновано викласти мотиви відмови від підписання акту , однак представник позивача не скористався своїми правами, наданими чинним законодавством. Водночас, відповідач звернув увагу суду на те, що працівники ПАТ «Чернігівобленерго» скористались своїм правом, закріпленим п. 4.1 Методики, та зафіксували факт виявленого порушення засобами фото фіксації, про що до матеріалів справи надано відповідні докази.
05 квітня 2017 року відповідачем було проведено засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що складено протокол за № 286. Будь - яких зауважень до акту про порушення з боку повноважної особи позивача заявлено не було. За рішенням комісії, оформленого протоколом № 286, на підставі вимог підпункту «в» пункту 2.5 Методики за формулою (2.4) проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Протокол засідання комісії за № 286 від 05.04.2017, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення № 149711 та рахунок № 999_04_17 від 05.04.2017 на суму 20432,16 грн. було отримано уповноваженою особою позивача 05.04.2017, однак до цього часу рахунок позивачем не оплачений.
Спростовуючи доводи позивача, відповідач також звернув увагу суду на те, що ним не було здійснене пломбування задньої кришки електроустановки, де розміщений трансформатор струму, оскільки такі дії розцінюються Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернігівській області як порушення п.п.3.31 Правил, за що відповідач вже був притягнений до відповідальності, оскільки зазначена пломба перешкоджає споживачам в обслуговуванні та безпечній експлуатації ВРП (ввідно - розподільничих пристроїв, до складу яких, у даному випадку, увійшов трансформатор струму КТП-71). На підтвердження своїх доводів відповідачем надано до матеріалів справи акт від 17.04.2012 за № 08/40-07-033 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), що складений Державною інспекцією, в якому за результатами контрольного огляду засобів обліку споживачів було виявлено порушення ПАТ «Чернігівобленерго» ПКЕЕ, в т.ч. пункту 3.31, в частині вимоги енергопостачальника про пломбування щитів ВРП. Відповідач ствердив, що за фактом виявлених порушень був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд -
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законами України “Про засади функціонування ринку електричної енергії України” та “Про електроенергетику”.
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.
05серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» та Приватним підприємством «Укр - агротранс» укладено договір № 998 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 451 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №№ 2/1 - 2/9 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 451 кВт (а.с. 15-44, 75-79).
15 березня 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» в особі інспекторів Сапелкіна А.О. (посвідчення № 10), ОСОБА_5 (посвідчення № 191), ОСОБА_6 (посвідчення № 52), ОСОБА_7 (посвідчення № 0484) було проведено контрольний огляд електроустановок ПП «Укр - агротранс», зернотоку КТП-71, за адресою с. Варварівка, вул. Привокзальна, у присутності інженера - енергетика ОСОБА_2, відповідального за електрогосподарство ПП «Укр - агротранс». Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електроенергією за адресою: с. Варварівка, вул. Привокзальна, - порушив п. 10.2.26 та 10.2.9 ПКЕЕ, а саме: при контрольному огляді приладу обліку споживача, що встановлений в РУ-0,4 кВт КТП-71, виявлена індикація відсутності напруги на фазах В та С. В подальшому виявлено, що перемички між колами напруги на трансформаторах ТС фаз В та С викушені. Таким чином, електроенергія, що споживається на фазах В та С не враховувалась приладом обліку.
Пунктом 10.2.9 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. Пунктом 10.2.26 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.
За результатами виявленого порушення, відповідачем складено акт від 15.03.2017 р. № 149711 про порушення, що підписаний чотирма повноважними представниками відповідача: інспекторами Сапелкіним А.О., Бабичем В.М., Дядечко В.В., Ільченко В.М. В акті, зокрема, зазначено, що споживачу ( позивачу) роз»яснино його право вносити зауваження до акту(а.с.46-47). Представник позивача від підпису акту відмовився, про що зроблено відповідний запис, однак мотиви відмови від підписання акта, а також будь - які зауваження відносно його змісту,повноважний представник позивача до акта про порушення від 15.03.2017 за № 149711 не вніс.
У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
05 квітня 2017 року відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду акта про порушення № 149711 від 15.03.2017 р., за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії згідно підпункту «в» пункту 2.5 Методики, про що складено протокол № 286 від 05.04.2017 р (а.с.48). Засідання комісії відповідача було проведено у присутності інженера - енергетика ПП «Укр-агротранс» ОСОБА_2 На підставі прийнятого рішення, відповідач нарахував ПП «Укр-агротранс» - 20423,16 грн. вартість безобліково спожитої електроенергії у період з 13.03.2017 по 15.03.2017 по акту № 149711 від 15.03.2017 р., у відповідності до підпункту «в» пункту 2.5 Методики, а саме, внаслідок пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (підпункт 3 пункту 2.1 Методики).
В подальшому, в зв»язку із встановленням факту втручання в схему обліку, зафіксованого в акті № 149711 від 15.03.2017 , відповідачем було встановлено додаткові пломби на спірному об'єкті, про що складено акт від 12.04.2017 за № 004518 заміни / технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті позивача (а.с.122).
Верховний суд України у постановах від 29.11.2010 №2-15/1783-2009, від 04.04.2011 №2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 за № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16.12.2015 за № 3.
Виходячи зі змісту ст. 235 Господарського кодексу України,оперативно-господарські санкції це заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до діючої Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, споживання електроенергії поза засобами обліку та інших умов, визначених Методикою.
Згідно ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Обґрунтовуючи заявлений позов, ПП «Укр - агротранс» вказує на те, що відповідач, в порушення вимог пунктів 3.31 - 3.32 ПКЕЕ, не забезпечив повного пломбування лічильника НІК 2301 заводський номер 1044123, та не виключив можливість стороннього впливу на показники засобу обліку, а тому підстави для відповідальності ПП «Укр - агротранс» відсутні, враховуючи що на момент проведення перевірки всі обов'язкові пломби, що знаходились на його збережені згідно акту від 29.06.2015 за № 020718, були збережені та не пошкоджені. Однак, зазначене спростовується матеріалами справи.
Судом встановлено, що умовами договору від 05.08.2013 за № 998, укладеного між сторонами, а саме пунктом п. 4.2.3, передбачено право відповідача на стягнення з позивача вартості недоврахованої електроенергії, у разі самовільного внесення позивачем змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, тощо.
Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку встановленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкоджень приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Пунктом 1.1 ПКЕЕ передбачено, що до засобів обліку електричної енергії належать засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.
Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.
Згідно пункту 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Актом від 29.06.2015 за № ЗП 020718 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні ( акт є додатком до договору), складеним між ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «Укр-агротранс», позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні…та несе повну відповідальність згідно із ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97 ВР (із змінами та доповненнями), ПКЕЕ, та умовами договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку (а.с.82-83).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення перевірки 15.03.2017 перемички між колами напруги на трансформаторі ТС фаз В та С були викушені. Схема підключення засобу обліку позивача НІК 2301 заводський номер 1044123, передбачена Інструкцією з експлуатації лічильників електричної енергії типу НІК 2301 (а.с. 102), була порушена. Відсутність перемичок між колами напруги фаз В та С трансформатора ТС свідчить про те, що електроенергія по вказаних фазах, не враховувалась приладом обліку, тобто споживалась безобліково, що позивачем не заперечується.
Крім того, виходячи зі змісту акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін в редакції додаткової угоди № 4 від 11.02.2015 (а.с.77), саме на позивача, на території якого розміщена електроустановка КТП 71/400 кВА, покладено обов'язок з її охорони ( п.7). Окрім того, обов'язок з утримання електроустановки КТП 71/400 кВАу належному технічному стані та її експлуатації відповідно до вимог ПКЕЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС є спільним обов'язком сторін ( п.6).
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме позивач мав вжити всіх необхідних заходів з метою забезпечення охорони КТП-71/400 кВА.
Доводи позивача про те, що відповідач порушив вимоги п. 3.31 ПКЕЕ та ухилився від повного пломбування спірної електроустановки, що мало б унеможливити сторонній доступ до струмоведучих частин засобу обліку, також не може бути взятий судом до уваги, оскільки відсутність на задній кришці засобу обліку пломби електропередавальної організації, не виключає відповідальності позивача за допущення втручання в роботу засобу обліку, обов»язок з охорони якого покладено на позивача договором, зміни схеми його підключення, що призвело до заниження показів лічильника та безоблікового споживання електроенергії на об'єкті позивача.
Крім того, враховуючі позицію Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернігівській області , викладеної в акті від 17.04.2012 за № 08/04-07-033 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), що міститься в матеріалах справи (а.с.127), обов»язковість встановлення пломби на ВРП в разі, коли (як в даному випадку) зазначена пломба перешкоджає споживачам в обслуговуванні та безпечній експлуатації ВРП (ввідно - розподільничих пристроїв, до складу якого, в даному випадку, увійшов трансформатор струму КТП-71), - без погодження із споживачем, або без встановлення фактів несанкціонованого втручання в схеми обліку, є досить сумнівним, оскільки такі дії розцінюються Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернігівській області як порушення п.п.3.31 Правил, за що енергопостачальник може бути притягнений до відповідальності.
Доводи позивача відносно проведення відповідачем невірного розрахунку (завищення) вартості безобліково спожитої електроенергії у період з 13.03.2017 по 15.03.2017 (2 дні) спростовуються матеріалами справи, а тому залишені судом поза увагою, виходячи з наступного.
Підпунктом В пункту 2.5 Методики, на підставі якого відповідачем проведено розрахунок, визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою (Wдоб = P х t добх Kв) (формула 2.4), де Р- потужність (кВт) визначена, як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, зокрема, в разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність); t доб- тривалість роботи обладнання протягом доби (год); Кв(Кв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5; у разі не досягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.
З огляду на те, що в акті від 15.03.2017 за № 149711, підписаному 4-ма повноважними представниками відповідача у присутності повноважної особи позивача зафіксовано, що позивач не надав паспортних даних струмоприймачів, не увімкнув їх на повну потужність для вимірів навантаження, не допустив до складання їх переліку, що не спростовано позивачем (враховуючівідсутність зауважень в акті з боку останнього та не зазначення ним в акті причин відмови від його підписання), суд встановив, що відповідачем правомірно застосовано значення договірної потужності в розмірі 233 кВт, погодженої сторонами додатком № 6 до договору від 15.03.13 за № 998 в редакції додаткової угоди від 11.02.2015 за № 4, t добв розмірі 24 год, виходячи з умов додатка № 6 до договору від 15.03.2013 за № 998 в редакції додаткової угоди від 11.02.2015 за № 4, та коефіцієнт в розмірі 0,75.
Заперечення позивача щодо недостовірності інформації внесеної до акту про порушення за № 149711, після його складання, до уваги судом не приймаються, оскільки повноважний представник позивача був присутнім на момент проведення перевірки та винесення протокольного ріщення та своїм правом на внесення будь - яких зауважень чи заперечень до його змісту або зазначення мотивів неподписання ним акту перевірки, - не скористався.
Враховуючи, що доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого позову.
Судові витрати по сплаті судового збору по справі № 927/395/17 покладаються на позивача з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.06.2017
Суддя Мурашко І.Г.