Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
15 червня 2017 року Справа №927/569/17
Суддя Книш Н.Ю., розглянувши заяву №86 від 13.06.2017
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ»
вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000
Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,
проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000
про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів
Представники:
Від заявника: ОСОБА_1 довіреність № 15/06-17 від 15.06.2017 юрист
Від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ОСОБА_2 старший слідчий в ОВС посвідчення №0064624 від 13.12.2016
Ухвала виноситься після оголошеної перерви у судовому засіданні з 14.06.2017 по 15.06.2017 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
13.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» подана заява №86 від 13.06.2017 про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів. В поданій заяві заявник просить винести ухвалу про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у Головного управління Національної поліції в Чернігівській області належним чином завірених копій документів, що підтверджують господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Управлінням освіти Чернігівської міської ради за договором №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 по об'єкту будівництва: «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту», а саме: Договір підряду №231 від 08.12.2015, додатки до Договору підряду №231 від 08.12.2015 (в т.ч. договірна ціна до договору, локальні кошториси до договірної ціни, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, календарний план-графік виконання робіт), додаткові угоди до Договору підряду №231 від 08.12.2015 (Додаткова угода №1 від 16.12.2015, Додаткова угода №2 від 28.12.2015, Додаткова угода №3 від 11.07.2016, Додаткова угода №4 від 28.11.2016), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-3) за грудень 2015 на суму 1684135,00 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №1 за грудень 2015 на суму 388045,00 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) № 1 за грудень 2015 на суму 1296090,00 грн, підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 , Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №1 за листопад 2016 на суму 1129281,60 грн, підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016.
В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2017 надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3 і перебувають у користуванні ТОВ «Будспец», з метою виявлення, відшукання і вилучення доказів кримінальних правопорушень - фінансово-господарських документів ТОВ «Будспец» за період з 01.01.2015 по 02.02.2017, щодо отримання та продажу (надання) товарів (робіт, послуг). На виконання вказаної ухвали, 08.02.2017 слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проведено обшук та вилучено всі первинні документи бухгалтерського обліку, комп'ютерну техніку та електронні носії в приміщенні ТОВ «Будспец» під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32017270000000006 від 02.02.2017. Оскільки заявник збирається звернутися за захистом своїх майнових прав та інтересів до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Управління освіти Чернігівської міської ради боргу за договором підряду на реконструкцію №231 від 08.12.2015, а в доступі до надання копій або до копіювання документів на підставі яких ТОВ «Будспец» обґрунтовує свої позовні вимоги було відмовлено, то заявник звернувся з відповідною заявою про вжиття запобіжних заходів.
Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області заперечив проти заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів, вважаючи її необґрунтованою та такою, що суперечить принципам розумності, ґрунтовності та адекватності. У своїх усних поясненнях, посилаючись на норми КПК України, представник зазначив, що на даний час немає можливості надати ТОВ «БУДСПЕЦ» документів, вказаних у заяві, оскільки вони не є стороною кримінального провадження, надання вказаних документів буде перешкоджати встановленню істини та дійсних обставин справи у ході досудового розслідування. Представник зазначив, що слідчими встановлені факти використання у господарській діяльності підроблених документів. Крім того, представник зазначив, що заявник не позбавлений права звернутись до Управління освіти Чернігівської міської ради за наданням копій документів, вказаних у заяві, та що це не буде перешкоджати веденню досудового розслідування.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.
Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Відповідно до п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою як найшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні, мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.
Суд зазначає, що заявник не наводить доводів та доказів на підтвердження існування обставин імовірної неможливості чи утруднення подання доказів у випадку подання заявником відповідного позову, тобто заявником не доведено необхідності термінового, до подання позову, вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів (копій документів, перелічених у заяві про вжиття запобіжних заходів) із матеріалів кримінального провадження №32017270000000006 під час проведення досудового розслідування, що в силу ст.ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України є предметом доказування в межах розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу.
Зміст заяви про вжиття запобіжних заходів також свідчить, про те, що підставою для подання даної заяви є припущення заявника, що при зверненні до суду з позовною заявою до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення боргу відбудеться повернення матеріалів позовної заяви на підставі пункту 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Передбачені у розділі V-1 Господарського процесуального кодексу України процесуальні інструменти щодо вжиття запобіжних заходів за своїм змістом не можуть слугувати засобами збирання доказів для формулювання позивачем його позовних вимог, оскільки виконують запобіжну функцію, зокрема, щодо забезпечення збереження доказів у випадку, коли особа має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою.
Так, за змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд зазначає, що заявник не позбавлений права у випадку подання відповідного позову подати разом з позовом відповідне клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши його належним чином в порядку, встановленому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи зміст заяви про вжиття запобіжного заходу щодо витребування у Головного управління Національної поліції в Чернігівській області завірених копій документів із матеріалів кримінального провадження №32017270000000006 під час проведення досудового розслідування суд дійшов до висновку про її безпідставність.
Відповідно до ч.6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Судом зазначається, що заявником також не було надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права. Окрім того, з поданої заяви не вбачається наявність господарських правовідносин, деліктних зобов'язань, спору між заявником та особою, щодо якої просять вжити запобіжні заходи в господарському процесі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» про вжиття запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 431- 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» №86 від 13.06.2017 про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів - відмовити.
Суддя Н.Ю.Книш
15.06.17