14.06.2017 Справа № 920/480/17
за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,
2. Сумської міської ради, м. Суми,
до відповідачів: 1. Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, м. Суми,
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в
Сумській області, м. Суми,
про визнання недійсними результатів державної закупівлі, визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 44 761 грн. 20 коп.,
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Прокурор - Вортоломей М.Ф.;
Від позивачів - не з'явилися;
Від відповідачів - не з'явилися;
Від третьої особи - Сапунов М.І., довіреність № 20-25-26/112 від 05.01.2017;
У засіданні брав участь секретар судового засідання - Сидорук А.І.
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 28.02.2017, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі визнано другого відповідача; визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 20.03.2017 № 21/03/17 та додаткову угоду № 1 від 24.03.2017 до вищезгаданого договору, укладені між відповідачами; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 20.03.2017 № 21/03/17 та стягнути з другого відповідача на користь першого відповідача 44 761 грн. 20 коп., що були частково сплачені за поставку товару, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представники позивачів у судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по справі не подали.
Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Перший відповідач подав клопотання (вх. № 5297 від 13.06.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.
Другий відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Представник другого відповідача подав клопотання (вх.5253 від 12.06.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подало пояснення (вх. № 5307 від 14.06.2017) щодо своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
У зв'язку з неявкою учасників судового процесу, неподанням витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 03 липня 2017 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.
2. Зобов'язати позивачів надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.
3. Зобов'язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
4. Повідомити учасників судового процесу про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО