"14" червня 2017 р. Справа № 916/1353/17
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву зареєстровану за вхід. № 2-3118/17 від 12.06.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ” в порядку ст.ст.66,67 ГПК України по справі № 916/1353/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ”
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ”
про стягнення 388154,82 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вхід № 1436/17 від 12.06.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ” про стягнення 388154,82 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 15.12.2016 р. № 15-12-16.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1353/17.
Разом з позовною заявою 12.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ” подало до господарського суду Одеської області заяву (зареєстровану за вхід. № 2-3118/17) в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме: не житлове приміщення - автогазозаправочна станція та земельну ділянку кадастровий номер 5110137300:07:001:0015, що знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Братів Поджіо,13.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо, що ТОВ „ЕКООІЛ” знаходиться в скрутному матеріальному становищі. З даних інтернет-сайту „DOM RIA” позивач дізнався про наміри директора відповідача продати належне ТОВ „ЕКООІЛ” майно.
Враховуючи те, що у відповідача немає іншого майна на яке можливо буде звернути стягнення у разі задоволення позову, позивач просить накласти арешт, оскільки вважає, що продаж майна відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, через що Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ” може зазнати значних збитків.
Відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.
Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до положень абз. 3 вищевказаної постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66.67,86 ГПК України, суд -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ” (зареєстровану за вхід. № 2-3118/17 від 12.06.2017 р.) про забезпечення позову.
2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ” (65010, АДРЕСА_1, код 35404294), а саме: не житлове приміщення - автогазозаправочна станція, та земельну ділянку кадастровий номер 5110137300:07:001:0015 (що знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Братів Поджіо,13 ), до закінчення розгляду справи 916/1353/17.
Ухвала набирає чинності 14.06.2017 р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.
Суддя Р.В. Волков