Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" червня 2017 р.Справа № 922/1336/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши справу
за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент"
про стягнення 1 866 483,69 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016
відповідача - не з'явився
Харківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" 1866483,69 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.
В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що відповідач в період з 01.02.2015 по 31.12.2016 безпідставно використовувалась земельна ділянка за адресою : м. Харків, вул. Польова, 55 та не сплачувалась плата за землю у встановленому законом розмірі.
Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №14482 від 04.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Розгляд справи було відкладено на 08 червня 2017 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16657 від 23.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.
Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Статтею 7 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснені заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання земельного законодавства.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2017 № 80865465 право власності на нежитлові будівлі літ. літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» площею 10 351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові з 02.01.2015 зареєстровано за TOB «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015 № 2.
Відповідно до вказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листа Управління Держгеокад астру у м. Харкові Харківської області від 06.10.2016 № 19-20.08-3-4365/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 10.10.2016 № 6950/0/225-16 речові права Відповідача на земельну ділянку по вул. Польовій, 55 у м. Харкові не зареєстровані.
Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.
Враховуючи те, що ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові, ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.
Так, відповідно до статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно та відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.
Зазначені законодавчі приписи та встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до TOB «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна (земельної ділянки комунальної власності площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові).
Надаючи оцінку та правову кваліфікацію обставинам спору, суд виходить з наступного.
Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є цивільно- правовим зобов'язанням, порядок та підстави виконання якого визначається нормами Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно та відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.
27.03.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (Відповідач) використовує земельну ділянку площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» площею 10 351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові .
За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.
Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі (хлібзавод №3), право власності
на які зареєстровано за ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ».
Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через ворота.
Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 1,8046 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до меж паркану.
Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі «.shp» для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.
Наявність на земельній ділянці комунальної власності об'єктів нерухомості, належних на праві власності Відповідачу, робить неможливим використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей.
Вказане свідчить про фактичне вибуття із володіння й користування міської ради зазначеної земельної ділянки.
Зазначене вибуття із володіння та користування власника (територіальної громади м. Харкова) майна (земельної ділянки) є результатом переходу цього майна від власника, який не ставив за мету свідоме відчуження, свідоме передання майна іншій особі (Відповідачу).
По-перше, до особи, яка набуває право власності на нерухоме майно (будинок, будівлю або споруду), це майно фізично переходить разом із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, оскільки воно з нею нерозривно пов'язане, тобто в даному випадку відбувається фактичне набуття (заволодіння) земельною ділянкою новим власником, розташованого на ній нерухомого майна.
По-друге, у разі, якщо у відчужувана відповідного нерухомого майна було відсутнє право власності або користування на земельну ділянку, то така земельна ділянка набувається новим власником майна не за рахунок відчужувана, а за рахунок власника (територіальної громади міста Харкова).
По-третє, достатніми правовими підставами для набуття земельної ділянки при набутті прав на розташоване на ній нерухоме майно в порядку ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України є ті ж самі підстави, що і для набуття прав на земельну ділянку у загальному порядку - правові підстави, перелік яких визначений главою 19 ЗК України 2001 р., главою 2 ЗК України 1990 р.
Таким чином, достатньою правовою підставою для набуття, збереження майна (земельної ділянки) відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України є підстава, яка передбачена законом або правочином.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Аналогічні вимоги щодо здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку визначені статтею 182 Цивільного кодексу України, згідно якої, право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2017 № 80865465, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 06.10.2016 № 19-20.08-3-4365/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 10.10.2016 № 6950/0/225-16 речові права Відповідача на земельну ділянку по вул. Польовій, 55 у м. Харкові не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо цієї земельної ділянки, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 ПК України).
Як зазначає позивач та, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, відповідач у період з 01.02.2015 до 31.12.2016 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.
Таким чином, Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а Позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати Відповідачем за рахунок Позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.
З викладеного вбачається, що збереження Відповідачем грошових коштів, які мали б бути ним сплачені Позивачу в якості орендної плати, відбулось за рахунок останнього, оскільки він є власником земельної ділянки, тобто мало місце безпідставне збагачення Відповідача, а відтак TOB «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» зобов'язано сплатити Харківській міській раді грошові кошти безпідставно збережені внаслідок безоплатного користування спірною земельною ділянкою без належного оформлення.
Таким чином, не здійснення TOB «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» плати за використання земельної ділянки в розмірі, визначеному чинним законодавсвом, тобто за регульованими державою цінами, які є фактично звичайною ціною, призвело в результаті до одержання ним доходів.
Розмір доходу (реального набуття Відповідача) від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, розрахований міською радою в сумі 1 866 483,69 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю, зменшений на розмір безпідставно зроблених Відповідачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку, та підтверджується наступним.
Відповідно до листа Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 № 440/9/20-38-12-03-14 податкова звітність з плати за землю ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» за 2015 рік до Східної ОДПІ м. Харкова не надавалась, а за 2016 рік задекларовано 147 798,21 грн. земельного податку за земельну ділянку по вул. Польовій, 55 у м. Харкові.
У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Плата за земельні ділянки державної та комунальної власності нараховуються та сплачуються за регульованою ціною.
За таких обставин, Харківська міська рада, як власник землі комунальної власності, при наданні земельних ділянок у користування не може застосовувати інші, ніж визначені законодавчими актами, ставки плати за землю, а тому розмір доходу від користування Відповідачем земельною ділянкою, виходячи з розміру плати за землю, розрахований міською радою виключно на підставі норм земельного законодавства та законодавства про плату за землю.
Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала би отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначено також ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.
Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.
Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК.
За змістом статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Водночас відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Так, згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач в порушення вимог Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки не оформив. Відсутність доказів перешкоджання з боку Позивача або будь-яких інших осіб в укладенні договору оренди на спірну земельну ділянку свідчить про наявність вини у неукладені зазначеного договору саме з боку Відповідача.
Не укладання договору оренди та не внесення Відповідачем орендної плати за використання спірної земельної ділянки призвело до завдання Позивачу збитків у вигляді не отриманого доходу у розмірі плати за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі.
В даному випадку, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, завданими Позивачу, полягає у протиправній бездіяльності Відповідача в частині невиконання вимог Земельного кодексу України щодо укладання останнім договору оренди землі та, як наслідок, не внесення Відповідачем орендної плати за землю у встановленому законодавством розмірі.
Розрахунок розміру плати за використання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові здійснений Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі наступних законодавчих актів:
- Земельного кодексу України;
- Податкового кодексу України;
- Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13;
- Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08;
- Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013»;
Обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права ґрунтується на вищенаведених положеннях чинного законодавства та підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 922/5212/14, від 12.01.2017 у справі № 922/51/15, а також постановами Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15 та від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 27997,26 грн., покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (вул. Жмеринська, буд. 22 Б, офіс 201, м. Київ, 03148, ідентифікаційний номер 38881944) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 31419611700002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1 866 483,69 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (вул. Жмеринська, буд. 22 Б, офіс 201, м. Київ, 03148, ідентифікаційний номер 38881944) на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243, р/р 35417005032986, код 04059243 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір в розмірі 27997,26 грн.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12.06.2017 р.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Суддя ОСОБА_1