вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" березня 2017 р. Справа № 911/4137/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шилз»,
с. Петропавлівська Борщагівка
до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, смт. Макарів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бишівська сільська рада, с. Бишів
про визнання права користування
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1/12 від 07.12.2016;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 06.10-05/87 від 10.01.2017;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шилз» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі-відповідач) з вимогою визнати право користування земельною ділянкою, площею 7,3631 га, кадастровий № 3222780600:05:021:0007, розташованої за адресо: Київська область, Бишівський район, Бишівська сільська рада.
Ухвалою суду від 20.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4137/16.
03.01.2017 та 19.01.2017 через канцелярію суду від Бишівської сільської ради надійшло клопотання № 686 від 28.12.2016 та клопотання № 15 від 18.01.2017, які в їх сукупності зводяться до того, що земельна ділянка, яка є предметом спору у справі № 911/4137/16 знаходиться за межами населеного пункту с. Бишів, а тому Бишівська сільська рада не є розпорядником вказаної земельної ділянки, проте як надання в оренду вказаної земельної ділянка належить до компетенції Макарівської районної державної адміністрації. Крім того, Бишівська сільська рада клопотала про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 залучено до участі у справі № 911/4137/16, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області, а розгляд справи відкладено.
08.02.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 3008/17 від 08.02.2017) про заміну неналежного відповідача - Бишівську сільську раду на належного відповідача - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області та про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача - Бишівську сільську раду.
Обґрунтовуючи своє клопотання позивач вказує на те , що саме до повноважень Макарівської районної державної адміністрації Київської області належить передача у користування земельних ділянок в межах населених пунктів, що є у державній власності, а також зазначає, що у 2006 році Макарівською районною державною адміністрації Київської області укладався Договір оренди земельної ділянки від 06.07.2006 із попереднім власником нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
Ухвалою суду від 08.02.2017, на підставі поданого позивачем, в порядку ст.ст. 24, 27 ГПК України, клопотання (вх. № 3008/17 від 08.02.2017) здійснено замінено неналежного відповідача - Бишівську сільську раду на належного відповідача - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області; залучено до участі у справі № 911/4137/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бишівську сільську раду, а розгляд справи відкладено на 01.03.2017.
09.02.2017 через канцелярію суду від Макарівської районної державної адміністрації Київської області надійшли письмові пояснення від 06.02.2017, в яких останній з посиланням на норми п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України та витяг з Єдиного земельного кадастру щодо розташування земельної ділянки, площею 7,3631 га, кадастровий № 3222780600:05:021:0007, вказує на те, що зазначена земельна ділянка знаходиться у державній власності та, що Макарівська районна державна адміністрація не є її розпорядником.
01.03.2017 представником позивача надано клопотання, в якому останній, з урахуванням письмових пояснень Макарівської РДА, просить суд замінити неналежного відповідача у справі № 911/4137/16 - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області на належного - Київську обласну державну адміністрацію та, на підставі ст. 16 ГПК України, направити матеріали справи № 911/4137/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, з урахуванням наданих Макарівською районною державною адміністрацією пояснень та клопотання позивача, суд приходить до висновку щодо його задоволення та вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі № 911/4137/16 - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області на належного - Київську обласну державну адміністрацію та на підставі ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макарівську районну державну адміністрацію.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Тобто положення частини 5 загаданої статті визначають виключну підсудність справ у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації.
У п. 20.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначається, що частина п'ята статті 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. З огляду на це, у вирішенні питання про визначення підсудності відповідних справ, у разі, коли позивач зазначає центральний орган виконавчої влади або державну адміністрацію як відповідача поряд з іншими відповідачами без достатніх на це підстав, необхідно враховувати таке. Якщо позивач з якихось причин вважає, що одним із відповідачів зі справи має бути центральний орган виконавчої влади або державна адміністрація і у зв'язку з цим позовна заява подається до господарського суду міста Києва, або у разі передачі відповідної справи іншим господарським судом до цього суду, останній у процесі підготовки справи до розгляду вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача або, за згодою позивача, - про заміну неналежного відповідача (стаття 24 ГПК). Якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК має бути розглянута господарським судом міста Києва.
В пункті 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначається, що у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій цієї статті, то така справа піддягає розгляду в господарському суді міста Києва.
Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Замінити у справі № 911/4137/16 неналежного відповідача - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області на належного - Київську обласну державну адміністрацію.
2. Залучити до участі у справі № 911/4137/16 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макарівську районну державну адміністрацію Київської області.
3. Матеріали справи № 911/4137/16 передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
Суддя О.О. Христенко