номер провадження справи 14/15/17
14.06.2017 Справа 908/605/17
Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум”, м. Київ, 01014, вул. Бастіонна, 1/36 з грошовими вимогами до боржника у справі №908/605/17
кредитор - Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Івана Алексєєва, 2
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Товари народного вжитку”, 72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське Шосе, 27, код ЄДРПОУ 25482098
банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника - 1.АТ “Брокбізнесбанк”; 2.АТ “ОСОБА_1 Аваль” у м. Києві; 3.АТ “Альтбанк”; 4.АТ “Банк Багуслав”
розпорядник майна - ОСОБА_2, вул. Січових Стрільців (Артема), б. 5, літ. Б-2, м. Дніпро, 49000
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017. порушено провадження у справі №908/605/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Товари народного вжитку”, 72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське Шосе, 27, код ЄДРПОУ 25482098, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до боржника у розмірі 2 119 933,02 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 20.06.2016. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 20.06.2017. Попереднє засідання суду призначено на 20.06.2017.
20.04.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.
13.06.2017. до господарського суду в порядку ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” з грошовими вимогами до боржника у сумі 11 232 866,93 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
В даному випадку заявником - ПАТ “Комерційний банк “Преміум” до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано доказів сплати судового збору.
Одночасно банком заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що після рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладникі фізичних осіб №134 від 10.02.2016. “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Комерційний банк “Преміум” та делегування повноважень ліквідатору банку”, яке було скасовано ухвалою ВАСУ від 14.11.2016., відбулось значне скорочення штату співробітників банку, в тому числі юрисконсультів, відсутнє належне фінансування банку та погіршився фінансовий стан. У зв'язку з тим, що на даний час Національним Банком України заблоковано кореспондентський рахунок ПАТ “Комерційний банк “Преміум”та заборонено відкривати будь-які інші рахунки, банк сьогодні не може сплатити судовий збір.
Суд відзначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство - 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Згідно із ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.
Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.
Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Заявником жодних доказів в підтвердження скрутного фінансового становища та викладених в заяві обставин не додано.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених саме для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).
Наведені заявником обставини, за переконанням суду, не мають характеру виключних, а тому не підпадають під дію статті 8 Закону України “Про судовий збір”.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовляється.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмового повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Преміум” про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Повідомити заявника - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Преміум” про наступні недоліки заяви з вимогами до боржника: не додано доказів сплати судового збору.
Встановити строк усунення недоліків - до 20.06.2017.
Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.
Суддя Л.М. Сушко