61022, м.Харків, пр.Науки, 5
14.06.2017 Справа № 905/1313/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Кротінової О.В., Сковородіної О.М.
розглянувши матеріали за позовною заявою FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ
про визнання кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 недійсним
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 000,00 доларів США та пені в розмірі 86119,82 грн.
за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ
про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1313/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4500000,00 доларів США та пені в розмірі 86119,82 грн., за участю третьої особи Національного банку України, м. Київ, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк зобов'язань за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні спірного кредитного договору.
14.06.2017 господарським судом Донецької області отримана в рамках справи №905/1313/15 позовна заява FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про визнання кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 недійсним.
В обґрунтування позовних вимог FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр посилається на те, що кредитний договір №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 підписано генеральним директором без попереднього схвалення із Наглядовою радою товариства, як передбачено статутом ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”.
Згідно зі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо третя особа з самостійною вимогою на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.
Так, вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, вимоги за зустрічним позовом - зміна умов зазначеного кредитного договору.
В той час як вимогами FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр, яке звернулося з позовом, є визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.
Таким чином, FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр заявляє вимоги не на предмет спору у справі.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, відповідно до ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачем додаються до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заяві, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі.
В пункті 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру - визнання договору недійсним.
Пунктом 2.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1600,00 грн.
Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Виходячи з вищезазначеного обов'язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача (третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору).
Проте, як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору до позовної заяви не надано.
Одночасно, до позовної заяви FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр додано клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки, через тяжкий фінансовий стан ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”, заявник, як єдиний та одноосібний власник всіх простих іменних його акцій, не має можливості вчасно та в повному обсязі, зокрема, сплачувати витрати.
Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону. Однак, заявником позову не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також можливого виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору до прийняття судового рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр про відстрочку сплати судового збору.
За змістом п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 26, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 57 ГПК України, п.п. 4, 5 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр про відстрочення сплати судового збору.
Позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про визнання кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 недійсним повернути заявнику без розгляду.
Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками на 35-ти аркушах.
Головуючий суддя Г.Є. Курило
Суддя О.В. Кротінова
Суддя О.М. Сковородіна