13.06.2017 Справа № 904/72/16
За первісним позовом Комунального підприємства "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про стягнення 754 049,02 грн.
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про зобов'язання до певних дій та стягнення 1 040 086,10 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_1
Судді: Фещенко Ю.В.
ОСОБА_2Ф
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 300 від 07.06.2017
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 10.05.2017
від третьої особи: ОСОБА_5, представник за довіреністю № 7/10-2548 від 28.12.2016
Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 754 049,02 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.2015, в частині виконання належним чином робіт.
Ухвалою господарського суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі №904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.2016.
Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 відкладено розгляд справи на 01.03.2016.
09.02.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:
- зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_6 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.2015;
- стягнення заборгованості у розмірі 1 035 998,88 грн. та 3% річних у розмірі 4087,22 грн., всього 1 040 086,10 грн.
Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 продовжено строк розгляду спору до 24.03.2016 включно та відкладено судове засідання на 17.03.2016.
17.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2016 та винесено ухвалу суду від 17.03.2016, якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).
22.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2016.
Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.
08.04.2016 до суду від ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" надійшли матеріали справи № 904/72/16 з листом за вих. № 010-817 від 05.04.2016, відповідно до якого останній не може виконати призначену судом експертизу у зв'язку з тим, що підприємство не відноситься до державних спеціалізованих установ, які мають право проводити судові експертизи, та у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні атестовані судові експерти.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 про зупинення провадження у справі № 904/72/16 скасовано, виходячи з того, що господарським судом не мотивовано належним чином зупинення провадження у справі, а саме не вмотивовано чому висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, наявними у справі.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2016 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.
Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.
Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 прийнято справу № 904/72/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.; призначено розгляд справи на 07.07.2016.
Ухвалами господарського суду від 07.07.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.
18.05.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/72/16 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 поновлено провадження у справі №904/72/16, починаючи з 13.06.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2017.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2017 здійснено заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради на його правонаступника - Комунальне підприємство "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради; призначено у справі № 904/72/16 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7.
Призначаючи експертизу у даній справі колегія суддів виходила з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки в матеріалах справи наявні два експертних висновки, які є взаємно суперечливими. При цьому кожна зі сторін вважає, що саме її експертний звіт повинен бути покладений судом в основу рішення. Оскільки оцінку наявним в матеріалах справи експертним звітам може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (абз. 3 п. 2 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликає настання зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 по справі № 904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 по справі № 912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі № 912/15/16).
Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2