про продовження терміну залишення позовної заяви без руху
15 червня 2017 року справа № 823/779/17
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
22 травня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:
1) визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у сумі 48613,81 грн;
2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 48613,81 грн;
3) зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 48613,81 грн.
У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою від 23.05.2017 позовну заяву залишено без руху, тривалістю до 15 червня 2017 року, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки, подавши до суду докази доплатити судового збору та здійснення уточнення адміністративного позову.
06.06.2017 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280 грн. від 01.06.2017 № 0.0.777285658.1, а також наданий уточнений адміністративний позов.
Однак суддя зазначає, при перевірці наданих позивачем матеріалів на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2017, встановлено, що адміністративний позов не містить дати підписання та власне підпису позивача.
У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Отже, суддя зазначає, що уточнена позовна заява, яка подана на усунення недоліків, всупереч приписам Закону не містять дати підписання і підпису позивача.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Суддя також звертає увагу позивача, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З підстав позову вбачається, що 22.09.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" повідомив позивача про визнання транзакції ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 нікчемними, що і стало передумовою подання цього позову. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав в вересні 2016 року, а позов поданий в суд 22.05.2017, тобто з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку.
Разом з тим, адміністративний позов не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків звернення в суд з цим позовом та клопотання про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин згідно ст. 108 КАС України суддя продовжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/779/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 159, 160, 165 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк до 31 липня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.
Суддя В.П. Тимошенко