Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2017 р. Справа № 820/2427/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) ТОВ «ВАТНРПРО» у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря а саме: однієї галтувальної машини встановленої на дільниці галтування, трьох ванн для нанесення покриття встановлених на дільниці покриття, двадцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30В, трьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30В+, тридцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30С, чотирьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30С+ розміщених на першому поверсі підприємства та 27 токарних приладів типу СJ0632-А розміщених на другому поверсі виробничого цеху до внесення змін ТОВ «ВАТЕРПРО» до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 року №6325185001-2303 та до отримання висновку державної екологічної експертизи з урахуванням зазначених вище джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області. Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.
Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Судом встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору становить 1600,00 грн.
Крім того, суд зазначає, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Судом встановлено, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Отже, позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, сплативши 1600 грн. на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101 та надати належні докази, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір"та надати належні докази, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) О.М. Тітов
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи.
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.М.Тітов