09 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/624/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ГУ НП в Полтавській області - Сиромятнікова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Слідче управління ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
03 травня 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідачі), третя особа: Слідче управління ГУНП в Полтавській області (надалі - третя особа) , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо непроведення належного службового розслідування за зверненням ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6;
- зобов'язати Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області провести повторне службове розслідування з урахуванням всіх обставин події, яка трапилася у ніч з 12.01.2017 на 13.01.2017.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на не згоду з бездіяльністю Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо не проведення належного розслідування з приводу протиправних дій працівників поліції, а саме - слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, які виразились у зверхньому поводженні та зухвалому спілкуванні, не вжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації у встановленому законом порядку про скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення у встановленому законом порядку (прийнятті повідомлення щодо скоєння злочину шляхом заподіяння позивачу тілесних ушкоджень), не вжиття заходів щодо надання йому першої медичної допомоги з доставлянням до медичного закладу тощо.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що службове розслідування за зверненнями ОСОБА_4 проведено належним чином, в ході якого повідомлені позивачем обставини не підтвердилися. Зауважив, що прийняття рішення за результатами службового розслідування належить до дискреційних повноважень начальника органу поліції, а тому суд не може перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень.
Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області та Слідче управління ГУНП в Полтавській області в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, при цьому повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ГУ НП в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Як встановив суд з пояснень позивача, у ніч з 12.01.2017 на 13.01.2017 знайомий позивача на ім'я ОСОБА_6 поблизу мікрорайону Огнівка у м. Полтаві потрапив у ДТП. З метою надання допомоги ОСОБА_6 ОСОБА_4 прибув на місце події, де інший учасник ДТП водій автомобіля марки "Джилі" почав звинувачувати ОСОБА_4 у тому, що саме він є винуватцем ДТП та наніс йому удар в область голови невідомим предметом.
ОСОБА_4 вказав, що на місце події були викликані та прибули працівники патрульної поліції, яким позивач надав пояснення з приводу обставин цієї події. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група Полтавського ВП. в кількості трьох осіб, двоє з яких поводили себе зухвало та зверхньо і називали позивача злочинцем, чинили психологічний опір, а також відмовили у прийнятті заяви про отримання тілесних ушкоджень.
22.01.2017 ОСОБА_4 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади направив звернення особисто т.в.о. голові Національної поліції України ОСОБА_7 з проханням розгляду звернення щодо протиправних дій працівників поліції, а саме: слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, які виразилися у зверхньому поводженні та зухвалому спілкуванні, не вжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації у встановленому законом порядку про скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення у встановленому законом порядку (прийнятті повідомлення щодо скоєння злочину, а саме -завдання позивачу тілесних ушкоджень), не вжиття заходів щодо надання йому першої медичної допомоги з доставлянням до медичного закладу та інших питань (а.с. 19-20).
Відповідно до наказу Полтавського ВП ГУНП від 03.02.2017 № 105 комісією у складі голови комісії - заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_8 та членів комісії - заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області керівника патрульної поліції майора поліції ОСОБА_9, заступника начальника сектору моніторингу Полтавського ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 та начальника сектору кадрового забезпечення Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 розглянуто матеріали за зверненням гр. ОСОБА_4 на дії працівників поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
За наслідками перевірки складено висновок службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_4 на дії працівників поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 17.02.2017, згідно якого факти викладені у зверненнях гр. ОСОБА_4 підтвердити чи спростувати не виявилось можливим внаслідок протиріч, що маються у матеріалах розслідування, відомості щодо неправомірних дій працівників поліції Полтавського ВП піддані сумніву та можуть характеризуватися як неприязні відносини до останніх (а.с. 33-34).
За висновком перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 на дії працівників Полтавського ВП від 20.02.2017, інспектором СКЗ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 розглянуто матеріали перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 на дії працівників Полтавського ВП та встановлено, що за даним фактом попередньо проведено службове розслідування, матеріали даного розслідування містять вичерпну інформацію про подію, яка викладена у зверненні ОСОБА_4 та надано письмову відповідь про результати розгляду заявнику згідно чинного законодавства (а.с. 32).
Листом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 20.02.2017 за №1275/6/45/101/04-2017 ОСОБА_4 повідомлено, що звернення позивача, які надійшли до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (ЄО № 29090 від 03.02.2017, ЄО № 3175 від 06.02.2017, ЄО № 3548 від 10.02.2017, ЄО № 3850 від 13.02.2017) на дії працівників поліції розглянуті. Проведеною перевіркою порушень законності в діях останніх не встановлено (а.с. 21).
Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач вважав її такою, що суперечить вимогам законодавства з огляду на те, що нею не доведено до відома ОСОБА_4 в письмовій формі мотиви відмови з посиланням на закон та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, а також вказував, що в ході службового розслідування комісією не взято до уваги законні вимоги щодо опитування громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_4 12.01.2017, на чому останній наголошував у своїх неодноразових зверненнях та вказував на необхідність опитування вказаних громадян.
В подальшому позивач повторно направив скаргу 27.02.2017 за № ІВ-6605876 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернення до органів виконавчої влади особисто голові Національної поліції України ОСОБА_15 з проханням розглянути звернення щодо протиправних дій працівників поліції (а.с. 22-24).
На вищевказане звернення ОСОБА_4 Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області надано відповідь від 13.03.2017 № 24/ІВ-112/КЦ, № 24/ІВ-113/КЦ, № 24/ІВ-114/КЦ, № 24/ІВ-115/КЦ, № 24/ІВ-116/КЦ, № 24/ІВ-127/КЦ, № 24/ІВ-128/КЦ, якою повідомлено про проведене на аналогічні звернення ОСОБА_4 службове розслідування та направлення копії висновку цього розслідування щодо можливих неправомірних дій слідчого Фоменка О.В. до прокуратури Полтавської області для організації перевірки та відповідного реагування. Повідомлено також, що слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_16 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170040000156 від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Вказано на необхідність з'явитися до слідчого СВ Полтавського ВП ОСОБА_16 для проведення слідчих дій з метою об'єктивного дослідення обставин вказаного кримінального правопорушення (а.с. 25).
Вважаючи відповідь слідчого управління необ'єктивною, наданою з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", позивач повторно направив скаргу 02.04.2017 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернення до органів виконавчої влади особисто Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_17 з проханням розгляду звернення щодо протиправних дій працівників поліції (а.с. 26-28).
На вказане звернення 28.04.2017 за вих. № 24/ІВ-181/КЦ ОСОБА_4 надана відповідь СУ ГУНП в Полтавській області аналогічну попередній та зазначено, що у кримінальному провадженні № 12017170040000156 від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на даний час слідчим Хоменко М.О. опитано позивача в якості потерпілого в присутності адвоката ОСОБА_2, призначено судово-медичну експертизу, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо допиту свідків та на виконання вказівок СУ ГУНП проводяться інші слідчі дії з метою об'єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення (а.с. 29).
З метою з'ясування всіх обставин щодо проведення перевірки по непоодиноким зверненням ОСОБА_4 з приводу протиправних дій офіцерів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачем 16.04.2017 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернення до органів виконавчої влади особисто начальникові ГУНП в Полтавській області полковнику поліції ОСОБА_18 направлено звернення щодо надання відповідних копій всіх звернень позивача, прийнятих рішень по ним та службових розслідувань і наявних висновків з даного приводу (а.с. 30).
28.04.2017 за вих. № ІВ-14/Кц Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області та 25.04.2017 за вих. №3306/6/115/101/03-2017 ОСОБА_4 надана відповідь з наданням завірених належним чином копій висновку перевірки за зверненням ОСОБА_4 на дії працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 20.02.2017 та висновку службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_4 на дії працівників поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 17.02.2017 (а.с. 31, 35).
Таким чином, судом встановлено, що на всі звернення позивача органами поліції надано відповіді.
Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльності Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо непроведення належного службового розслідування за зверненням ОСОБА_4 на дії працівників поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_6, суд виходить з такого.
На питання суду щодо того, яким чином бездіяльністю Полтавського ВП НУНП в Полтавській області щодо не проведення належного службового розслідування порушено право і законний інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду представник позивача повідомив, що вбачає в майбутньому можливі протиправні дії працівників поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_6 щодо нього.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вказати, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Тобто, необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:
- безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;
- володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;
- вчинення неправомірного зазіхання державою на ці права у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права набувають ознак порушених.
Наявність цих ознак є необхідною умовою для одержання особою правового захисту та можливого застосування в подальшому державою заходів примусу на поновлення порушеного права шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.
У випадку, якщо особа не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в цих відносинах не створюють для особи адміністративно-правових наслідків, то фактично має місце позов, спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленим статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства.
У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав і, у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Таким чином, особа може претендувати на захист своїх прав у судовому порядку лише в тому випадку, якщо вона є учасником відповідних відносин і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорені її права. В іншому випадку така особа не може бути носієм порушеного права, а отже вона не може бути суб'єктом права на судовий захист.
Позивачем у даному позові ставиться під сумнів правомірність проведення службового розслідування, учасником якого він не є, оскільки фактично перевірка провадиться в межах службових правовідносин між начальником, який призначив службове розслідування, комісією працівників поліції та працівниками поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_6, щодо яких призначено службове розслідування.
У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав і, у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Позивачем ОСОБА_4 не надано доказів порушення його законного інтересу в спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для нього негативних наслідків, спричинених бездіяльністю Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, відсутнє порушення прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.
На підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність факту бездіяльності відповідача з одного боку та відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, з іншого.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі за безпідставністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.
Повний текст постанови складений 14 червня 2017 року.
Суддя Є.Б. Супрун