22 травня 2017 року (16 год. 05 хв.)Справа № 333/4233/16-а Провадження № ЗП/808/23/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області
про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач або ФОП ОСОБА_3Г.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати постанову №28/1008-22.3/2406 від 11.08.2016 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
В адміністративному позові (а.с.51-53) зазначено, що протоколом від 28.07.2016 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області встановлено, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. В подальшому, постановою №28/1008-22.3/2406 від 11.08.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації) та наклав на нього штраф у розмірі 52200 грн. Позивач вважає, що висновки, викладені у протоколі від 28.07.2016, не відповідають дійсності, а постанова від 11.08.2016 є протиправною та підлягає скасуванню. За змістом протоколу від 28.07.2016 у діях позивача виявлено порушення законодавства, яке полягає у здійсненні самочинного будівництва без реєстрації декларації про початок будівельних робіт у встановленому порядку. Водночас відповідно до «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 не належать до самочинного будівництва: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд. Позивачем здійснювались роботи щодо прибирання наслідків пожежі (розбирання, демонтаж згорілих конструкцій, прибирання сміття тощо) та встановлення тимчасової конструкції літньої площадки. Вказані дії здійснювались позивачем за погодженням із власником нерухомого майна - ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», на якій він розмішував відповідні тимчасові споруди. Зазначене твердження повністю відповідає передпроектній проработці, посилання на яке здійснено у вище наведеному протоколі. Слід зауважити про те, що ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» є власником нерухомого майна загальною площею 2295 кв.м. Позивач наполягає, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, установлених договором. У випадку, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, при цьому документами, які посвідчують право на землю, є відповідні документи, які видавалися при її наданні. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 06.11.2012 у справі №21-335а12. До сфери регулювання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» входять правовідносин, у тому числі і відповідальність за порушення його вимог, які виникають при роботах з об'єктами будівництва безпосередньо визначених цим. Однак, позивачем, на його думку, не здійснювались такі роботи (будівництво), а встановлювались тимчасові споруди, відтак притягнення його до відповідальності за самочинне будівництво є протиправним.
Відповідно до пункту 2.1 «Правил благоустрою м.Запоріжжя», затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 №41 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Аналогічне зазначено і у ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Визначення термінів «фундамент» наведено в розділі 5 ДБН В.2.1.-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування». Споруда, що виготовлялась на замовлення позивача, відноситься саме до тимчасових споруд, оскільки вона виготовлена з полегшених конструкцій та конструювалась для розміщення літнього майданчику при стаціонарному кафе. Згідно із «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Запоріжжя», затвердженого 27.03.2013 рішенням міської ради №33, літній майданчик для харчування - пункт громадського харчування, замощена чи асфальтована ділянка (частина території) об'єкту благоустрою, який розташовується біля закладів ресторанного господарства та стаціонарних тимчасових споруд, має обладнання та конструкції, що легко демонтуються, з терміном функціонування з 01 квітня по 01 листопада, і є пересувною тимчасовою спорудою. Зазначене твердження підтверджується тим, що постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 02.08.2016 №17/03 позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.152 КУпАП: встановлення тимчасових споруд на комунальній землі без відповідних документів. На вимогу Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя від 02.08.2016 №0171 про звільнення піщаної частини земельної ділянки від металевої конструкції позивачем у період з 05.08.2016 по 06.08.2016 у присутності представників власника - ТОВ ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» виконано роботи з прибирання конструкцій та звільнення території піщаної частини земельної ділянки від металевої конструкції. Також позивачем сплачено штраф у встановленому розмірі та порядку. Зважаючи на те, що позивача вже притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення тимчасових споруд в районі Набережній магістралі, він з посиланням на ст.63 Конституції України вважає, що його повторне притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим. Аналогічна правова позиція викладена у Рішенні Європейського суду з прав людини Справа «Остерлунд проти Фінляндії» від 10.02.2015 про те, що ст.4 Протоколу 7 забороняє повторне провадження стосовно правопорушення щодо якого вже є остаточне рішення. У протоколі від 28.07.2016 відповідач не робить жодного посилання на документальне підтвердження, зроблених ним висновків, а саме на підставі яких документів чи експертиз він дійшов висновку про те, що роботи, які виконував позивач, є саме будівельними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.60-62) згідно яких 14.03.2016 з прокуратури Запорізької області надійшло звернення члена президії ГО «Культурне Джерело» з приводу виконання будівельних робіт по бульвару Шевченко, 77 у м.Запоріжжі з порушенням вимог містобудівного законодавства. На виконання покладених повноважень, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 11.07.2016 №431 відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва по бульвару Шевченко, 77 у м.Запоріжжі. Згідно п.2 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2016 постановою Кабінету Міністрів України №466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Перевіркою встановлено: на вищезазначеному об'єкті влаштовано 43 металевих палі (труба діаметром 100 мм) заглиблених у грунт (пісок). Верх паль частково зварений металевим швелером [14 та металевим гнутим кутком L 70 у вигляді ростверку. Це підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5, висновок експерта №2206 від 25.07.2016 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12016080060002680. Враховуючи наведене позивачем виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування пальового фундаменту на земельній ділянці біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 77, без отримання права на виконання будівельних робіт - без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.ч.1,8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, про що складено акт перевірки від 25.07.2016.
28.07.2016 позивачу видано припис №25 про зупинення виконання будівельних робіт. З даними приписами позивача було ознайомлено під особистий підпис. 28.07.2016 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: відповідальність за яке визначена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даними протоколом позивача ознайомлено під підпис. Розгляд справи призначено на 11.08.2016 о/об 10:30 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. 11.08.2016, за результатами розгляду вищезазначеного протоколу від 28.07.2016 відповідачем винесено спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1008-22.3/2406. Дана постанова отримана позивачем під особистий підпис 11.08.2016. Відповідач вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову позивачу відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У дослідженому судом ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 25.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4, встановлено, що: «… відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, від 04.07.2016 справа №335/7393/16-к 1- кс/335/4442/2016, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 […] Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Відкритий майданчик дитячих мобільних атракціонів» за адресою: м.Запоріжжя, бульвар Шевченко, 77 - відповідно до «Предпроектные проработки реконструкции недвижимого имущества под комплекс для обслуживания пассажиров речного транспорта в составе: кафе, ресторан, речные кассы по бульвару Шевченко, 77 в г. Запорожье» (мовою оригіналу). За результатами перевірки встановлено: Замовником будівництва вищезазначеного об'єкта є приватний підприємець ОСОБА_7 […] На час проведення перевірки на вищезазначеному об'єкті влаштовано 43 металевих палі (труба діаметром 100 мм) заглиблених у грунт (пісок). Верх паль частково зварений металевим швелером [14 та металевим гнутим кутком L 70 у вигляді ростверку. […] Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5, висновок експерта №2206 від 25.07.2016р., за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12016080060002680: 1.Проведеним дослідженням встановлено, що металеві конструкції (стойки), які розташовані на земельній ділянці біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 77, є металевими палями. 2.Проведеним дослідженням встановлено, що металоконструкція яка розташована біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко. 77, є пальовим фундаментом. 3.Виготовлення та встановлення металоконструкції, яка розташована біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 77, є будівельно-монтажними роботами. 4.Проведеним дослідженням встановлено, якщо проектна документація на об'єкт дослідження, не виготовлена та не узгоджена, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію не отримано, декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності не зареєстровано, здійснення будівельних робіт не відповідає вимогам державних будівельних норм. Відповідно до ст. 28. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Враховуючи вище наведене ФОП ОСОБА_3 виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування пальового фундаменту на земельній ділянці біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 77, без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Категорія складності об'єкта II. Клас наслідків (відповідальності) будівлі СС-1. Перевірку проведено з фотофіксацією. …» (а.с.72-73).
ОСОБА_6 перевірки не містить зауважень ФОП ОСОБА_3
Позивач, його представник не надали до суду доказів направлення відповідачу заперечень до ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 25.07.2016, клопотань щодо з'ясування тих чи інших конструктивних даних об'єкту реконструкції.
Згідно наданого до суду Договору оренди нерухомого майна №2/16, укладеного 13.06.2016 ПП «Саліан» (як орендарем) з ФОП ОСОБА_3 (як суборендарем) нерухоме майно передано позивачу у суборенду у користування (а.с.69-71). При цьому орендарем не обумовлено у договорі вчинення будь-яких поліпшень чи невід'ємних добудов чи реконструкції вказаного майна.
З'ясовано, що підстави для проведення перевірки та порядок її проведення - не є предметом спору у справі і позивачем не оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 28.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому викладені порушення, аналогічні зазначеним у ОСОБА_6 перевірки, міститься запис: «з протоколом не згоден», підпис, ОСОБА_3 (а.с.77-78).
У цьому Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11.08.2016 о 10:30 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, 3 поверх).
Судом досліджено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №25 від 28.07.2016, в якому викладені порушення, аналогічні зазначеним у ОСОБА_6 перевірки (а.с.79).
Вказаний припис позивачем не оскаржений.
Позивачем надано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області письмові заперечення, за змістом яких ФОП ОСОБА_3, посилаючись на «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 наполягає на тому, що не належать до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, а ним здійснювались роботи щодо прибирання наслідків пожежі (розбирання, демонтаж згорілих конструкцій, прибирання сміття тощо) та встановлення тимчасової конструкції літньої площадки (а.с.80-81).
Дослідженням судом винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1008-22.3/2406 від 11.08.2016 з'ясовано, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 52200 грн. 00 коп. (а.с.82).
Вищезазначену Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1008-22.3/2406 від 11.08.2016 ФОП ОСОБА_3 підписано без будь-яких зауважень чи пояснень.
Вирішуючи по суті спір щодо наявності/відсутності порушень ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Як зазначено у п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №466 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.
У п.2 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» зазначено: «Терміни, що вживаються у цьому Порядку: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; …».
Позивач у позові, представник позивача не заперечували, що саме ФОП ОСОБА_3 є замовником «прибирання наслідків пожежі (розбирання, демонтаж згорілих конструкцій, прибирання сміття тощо) та встановлення тимчасової конструкції літньої площадки», що згідно п.2 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» є будівельними роботами.
Згідно з п.16 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.
Відтак, саме ФОП ОСОБА_3, як замовник будівельних робіт, повинен був зареєструвати у відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт згідно з ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Надаючи правову оцінку порушенню, викладеному 25.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 в ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, судом досліджено Висновок судового експерта ОСОБА_5 від 25.07.2016 за №2206 складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12016080060002680 (а.с.86-91).
Так, судовим експертом зазначено: 1.Проведеним дослідженням встановлено, що металеві конструкції (стойки), які розташовані на земельній ділянці біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 77, є металевими палями. 2.Проведеним дослідженням встановлено, що металоконструкція яка розташована біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко. 77, є пальовим фундаментом. 3.Виготовлення та встановлення металоконструкції, яка розташована біля об'єктів нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 77, є будівельно-монтажними роботами. 4.Проведеним дослідженням встановлено, якщо проектна документація на об'єкт дослідження, не виготовлена та не узгоджена, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію не отримано, декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності не зареєстровано, здійснення будівельних робіт не відповідає вимогам державних будівельних норм.
Зворотного позивач, його представник суду документально не довели.
У поясненнях ФОП ОСОБА_3 зазначив, що з 13.06.2016 по 25.06.2016 ним проведені демонтаж частини спаленої конструкції і опор, на яких розташовувався згорілий літній майданчик, а також очищення території від наслідків пожежі, з 09.07.2016 розпочаті роботи по заміні згорілих дерев'яних свай на геошурупи (а.с.68).
Відповідно до п.5.9 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування»: «… 5.9 За конструкцією фундаменти поділяють на: - окремо розташовані стовпчасті, стрічкові, щільові просторові, спеціальні з анкерами, із забивних блоків чи коротких паль, перехресні системи стрічок, плитні, коробчасті, просторово-рамні, які можуть бути малозаглиблені, мілкого закладання та заглиблені для споруд, що влаштовують у котлованах; - підземні просторові системи «палі-колони - перекриття - огороджувальні конструкції», що застосовують як заглиблені фундаменти для споруд із більш ніж одним підземним поверхом, які виконують з поверхні (без улаштування котловану); - палі-колони, стовпи, глибокі опори, оболонки, кесони, «стіни в грунті»; комбіновані системи паль, глибоких опор або оболонок, об'єднаних кущовими, стрічковими, плитними ростверками або просторово-рамними чи коробчастими системами, які застосовують як фундаменти глибокого закладання. …».
Крім того, згідно умов п.8.3 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування»: «… 8.3 Фундаменти глибокого закладання 8.3.1 Вимоги даного розділу розповсюджуються на основні принципи розрахунків фундаментів глибокого закладання (згідно з класифікацією розділу 5) у вигляді систем паль, об'єднаних просторовими ростверками згідно з 5.9. […] 8.3.4 З застосуванням системи «палі - ростверк - основа» розраховують конструктивні елементи комбінованого фундаменту за несучою здатністю і деформаціями основи згідно з нормами на проектування паль і глибоких опор. …».
Саме такий вид фундаменту виявлений під час перевірки.
Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (ч.3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт (п.3.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).
Як зазначено у п.4.1 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. У разі, якщо розрахована категорія складності не співпадає із зазначеною у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни.
Згідно приписів Додатку А (обов'язкового) Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 категорія складності об'єкту будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності) за характеристиками таблиці А.1.
Категорія складності об'єкту будівництва ІІ присвоюється при класі наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - «СС1 незначні наслідки» у разі, якщо: можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта - «до 100»; можлива небезпека для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті - «0-50».
За кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті (та зовні об'єкта), об'єкт будівництва (реконструкції) позивача відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 - тобто, ІІ категорії складності. Аналогічний розрахунок класу наслідків зазначено і у Додатку В (довідковому) Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.
Зворотного позивач, його представник не довели.
З урахуванням наведених в ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2016 характеристик закладеного фундаменту, суд погоджується з думкою відповідача про віднесення споруди до ІІ категорії складності об'єкта будівництва.
У п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (надалі - «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), зазначено, що: «Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: … 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; …».
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
У п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).
Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.241 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.
Таким чином, до ФОП ОСОБА_3 Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1008-22.3/2406 від 11.08.2016 застосовано штраф згідно з ст.ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як на суб'єкта господарювання, а не штраф відповідно до ст.ст.27, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як помилково вважає позивач та його представник).
Як зазначено у п.22 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013), за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Звідси, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 при винесенні 11.08.2016 Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1008-22.3/2406 діяв у межах наданих йому повноважень.
У ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено: «… Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу ...».
Постановою у справі про адміністративне правопорушення №17/03 від 02.08.2016 адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району громадянина ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.9).
Отже, позивач помилково ототожнює адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, з адміністративно-господарською санкцією, передбаченою ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які є різними як за змістом так і за об'єктом правовідносин, які вони захищають.
Відтак, доводи позивача щодо неможливості його повторного притягнення до адміністративної відповідальності з посиланням на ст.63 Конституції України, викладені ним у позові - не ґрунтуються на законі і є безпідставними.
Отже, відповідачем дотримані наведені приписи нормативно-правових актів щодо проведення перевірки та розгляду її результатів.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 25.05.2017.
Суддя Л.О. Нестеренко