09 червня 2017 року
Справа № 808/1641/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Приватного акціонерного товариства «Група «Омега»
про стягнення коштів за податковим боргом
06.06.2017 о 17 год. 45 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» (далі - ПрАТ «Група «Омега», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 547 188,29 грн.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте 09.06.2017 надав до суду клопотання (вх. №16529) про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративна судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин через які внесено відповідне подання.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкового зобов'язання, з яких виник податковий борг.
Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційний лист ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11).
Із матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі наступного. Зокрема, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПрАТ «Грума «Омега» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 складено акт №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення №0001092202 від 19.12.2014, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 11 020 865,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 538 353,25 грн.
Дане рішення було оскаржене підприємством у судовому порядку. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі №808/665/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 скасовано в частині задоволення адміністративного позову ПрАТ «Група «Омега» та прийнято в цій частині нову постанову про відмову задоволення позовних вимог ПрАТ «Група «Омега» в повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою ПрАТ «Група «Омега» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15.
Враховуючи не згідність відповідача з рішенням податкового органу, яке оскаржено підприємством у судовому порядку, на даний час справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.
У листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку спору про право, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України.
Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.
Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 01.01.2017) у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях, позивач за заявою може повернути сплачений судовий збір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» про стягнення коштів за податковим боргом.
Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.
Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак