15 червня 2017 року 804/117/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.
при секретарі Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -
06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року було залишено позовну заяву без розгляду.
23.03.2017 року постановлена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасована.
15.06.2017 року суддею заявлено заяву про самовідвід у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Позивач в судовому засіданні просив вирішити питання про самовідвід суді на розсуд суду.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що підставою для поновлення строку звернення до суду, є те, що на позивача здійснювався тиск, а підтвердженням цього є пояснення позивач та його брата.
Представник відповідача підтримав заяву про самовідвід, і пояснила, що позивача не перебував в трудових відносинах з органами поліції.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Положеннями частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 3 статі 31 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що головуючим суддею надано заяву про самовідвід.
Зазначена заява про самовідвід мотивована наступним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року було залишено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати без розгляду.
23.03.2017 року постановлена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасована.
Вважається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року:
1) є незрозумілою, оскільки не вказано з яких підстав скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року;
2) в ній містяться тільки посилання на норми закону;
3) в ній не надано належної оцінки доводам, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду;
4) не зрозумілі висновки, щодо пропуску чи не пропуску позивачем строку звернення до суду;
5) крім цього, сама по собі ухвала апеляційного суду не є обставиною, яка свідчить про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.
Оскільки, суддя впевнений в законності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати залишена без розгляду, і є не зрозуміла оцінка апеляційним судом обставин пов'язаних з поновленням строку звернення до суду, а саме які підстави з точки зору апеляційного суду свідчать про необхідність поновлення строку звернення до суду чи навпаки, вважається, що це буде викликати сумнів в неупередженості суду.
Таким чином суд вважає, що зазначенні обставини при розгляді справи, в тому числі, питання про поновлення строку звернення до суду, будуть викликати сумнів в неупередженості судді, що є підставою для самовідводу судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву про самовідвід судді Кононенко О.В. по справі ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задовольнити.
Справу №804/117/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_2