26 травня 2017 р. Справа № 804/15236/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 відхилено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 - залишено без змін.
19.05.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про прийняття додаткового рішення.
28.04.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Вищого адміністративного суду України надійшла справа №804/15236/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви для ухвалення додаткової постанови, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат пов'язаних із розглядом справи належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення
судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що судові витрати на користь позивача було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Так повноваження тимчасового адміністратора та ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» були делеговані виконавчою дирекцією Фонду уповноваженій особі.
Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду..
таким чином, у даній справ і Уповноважена особа, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступають самостійними учасниками адміністративного процесу.
Таким чином, у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А) щодо визнання операції про переведення грошових коштів у розмірі 119 000 гривень на поточний рахунок № 2620450987002 сумнівною та обов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ № 406178, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49035, Україна, АДРЕСА_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ “Банк “Київська Русь” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку в національній валюті № 25870-41 від 19.03.2015 року суд вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Київська Русь” ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ № 406178, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49035, Україна, АДРЕСА_1) понесені позивачем судові витрати в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_3