копія
26 жовтня 2016 р. Справа № 804/4579/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
20 липня 2016 року ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.04.2016 року №14-с в частині притягнення слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 до дисциплінарного стягнення у виді звільнення з податкової міліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.04.2016 року №240-о про звільнення слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5;
- поновити ОСОБА_5 на посаді слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
- стягнути на користь ОСОБА_5 з Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення рішення по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ винесено неправомірно, він є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки винесений під час перебування позивача на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесено правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства, отже підстави для задоволення позову відсутні. У судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до наказу Державної податкової служи № 948-о від 14.12.2005 ОСОБА_5 був прийнятий на службу в податкову міліцію.
10.03.2016 позивач, перебуваючи в званні майора та обіймаючи посаду слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав рапорт на звільнення зі служби у зв'язку із скороченням штатів. У вказаному рапорті позивач просив звільнити його починаючи з 14.03.2016.
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників податкової міліції" від 26.04.2016 р. №14-с за порушення службової дисципліни, яке виразилось у самоусуненні від контролю за роботою підлеглих, що призвело до невиконання статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, шляхом самовільного залишення місця несення служби (неявка на роботу з нез'ясованих причин) з 28.03.2016 накладено на слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з податкової міліції.
Наказом ГУ ДФС України у Дніпропетровській області №240-о від 28.04.2016 звільнено з податкової міліції в запас Збройних Сил ОСОБА_5 за п.64 «є» (за порушення дисципліни). Підставою для винесення вказаного наказу є наказ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 26.04.2016 №14-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції».
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.36 цього Кодексу підставами припинення трудового договору є угода сторін або розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39) чи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).
Як зазначалося вище, наказом ГУ ДФС України у Дніпропетровській області №240-о від 28.04.2016 звільнено з податкової міліції в запас Збройних Сил ОСОБА_5 за п.64 «є» (за порушення дисципліни) на підставі наказу ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 26.04.2016 №14-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції».
Статтею 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.
Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_5 в період з 24.02.2016 по 16.05.2016 знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.
Таким чином, в день прийняття спірного наказу - 28.04.2016. - відповідач перебував на лікарняному, отже відповідачем не дотримано законодавчо визначені умови звільнення, у зв'язку з чим, наказ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області №240-о від 28.04.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій при винесені наказів №14-с від 26.04.2016 та №240-о від 28.04.2016.
Згідно до положень ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.04.2016 року №14-с в частині притягнення слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 до дисциплінарного стягнення у виді звільнення з податкової міліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.04.2016 року №240-о про звільнення слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5.
Поновити ОСОБА_5 на посаді слідчого СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Стягнути на користь ОСОБА_5 з Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 26.10.2016.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді звернути до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6