Ухвала
іменем україни
29 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та банківського рахунку, відшкодування моральної шкоди, -
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні йому поточним рахунком фізичної особи № 5363 5423 0621 1666 з використанням електронних платіжних засобів, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 22 310 грн 83 коп., шляхом розблокування поточного рахунку.
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у 2016 році між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір карткового гривневого рахунку № 5363 5423 0621 1666 з використанням електронних платіжних засобів. На вказаному картковому рахунку знаходяться грошові кошти у розмірі 22 310 грн 83 коп.
23 червня 2016 року позивач виявив, що його рахунок заблоковано. На його письмове звернення від 23 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 02 липня 2016 року підтвердило блокування рахунку на підставі ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та просило для його розблокування надати документи, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на картковий рахунок у період з 01 січня 2016 року по 07 липня 2016 року.
Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, оскільки обмежують його право користуватися власними коштами, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року, позов задоволено.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 поточним рахунком фізичної особи № 5363 5423 0621 1666 з використанням електронних платіжних засобів, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 22 310 грн 83 коп., шляхом розблокування поточного рахунку.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про те, що дії банку з блокування рахунку позивача є неправомірними, оскільки у матеріалах справи немає будь-яких відомостей про те, що з використанням картки позивача було здійснено незаконну діяльність. Самі по собі підозри у незаконності надходження на рахунок позивача значної суми грошових коштів не можуть бути підставою для застосування із сторони банку такої санкції як призупинення видаткових операцій при непідтвердженні обставин, які були підставою для цього, та понад строки, встановлені чинним законодавством.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та банківського рахунку, відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова