Ухвала
іменем україни
7 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року,
У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 25454/1846PL3 на суму 26 487 грн 44 коп.
26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором від 17 березня 2011 року № 25454/1846PL3.
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
ОСОБА_4 належним чином свої зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20 099 грн 87 коп., яка складається з: 18 130 грн 67 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 1 969 грн 20 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 20 099 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2011 року № 25454/1846PL3. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог, оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 17 березня 2011 року № 25454/1846PL3, внаслідок чого має заборгованість у загальному розмірі 20 099 грн 87 коп., яка повинна бути стягнута з нього у судовому порядку на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за вказаним договором.
Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак
Колегія суддів: