07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі :
Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року та касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року,
В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (далі - ПАТ «Волиньобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 19 746 грн 29 коп. за необліковану електричну енергію. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 378 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги ПАТ «Волиньобленерго» обґрунтувало тим, що 13 лютого 2016 року працівниками Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго» було проведено обстеження електроустановки в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕ), а саме підключення поза обліком електролічильника потайної електропроводки, про що складено відповідний акт № 029128 від 13 лютого 2016 року. На засіданні відповідної комісії позивача 24 лютого 2016 року було прийнято рішення про нарахування відповідачеві кількості та вартості необлікованої електричної енергії за період з 13 лютого 2013 року по 13 лютого 2016 року на суму 19 746 грн 29 коп. та запропоновано ОСОБА_4 сплатити відповідні кошти в добровільному порядку (а. с. 4-7).
Вимога позивача про сплату коштів відповідачем залишилася не виконана, а тому ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом.
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 01 липня 2016 року в позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду волинської області від 25 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Волиньобленерго» 9 050 грн 62 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 2 893 грн 80 коп. в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У своїй касаційній скарзі ПАТ «Волиньобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
При обґрунтуванні вимог касаційних скарг заявники посилаються на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційних скарг правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач не була обізнаною з тим, що наявні порушення проведення електричної мережі поза приладом обліку і вона сама здійснити такого підключення не могла, оскільки ОСОБА_4 є особою похилого віку і не має спеціальних знань в області електропостачання. Підключення до електричної мережі у господарстві відповідача поза приладом обліку могло бути здійснене без її відома працівниками Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго», які в 2006 році проводили планову заміну електролічильника. Встановлено, що позивачем не проводилися вчасно планові перевірки, ремонт і заміна лічильників, що призвело до несвоєчасного виявлення відповідного порушення.
На підставі таких встановлених обставин, районний суд дійшов висновків про те, що порушення умов договору користування електричною енергією для побутових потреб сталося з вини позивача і ці обставини звільняють відповідача від обов'язку по сплаті вартості необлікованої електричної енергії.
Пославшись на недоведеність позивачем вини відповідача, районний суд ухвалив судове рішення про відмову в позові.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погодилася та дійшла висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, мотивувавши свої висновки наступним.
29 червня 2006 року в господарстві ОСОБА_4 була проведена планова заміна електролічильника. Про під'єднання електролічильника належним чином та його опломбування відповідач ОСОБА_4 погодилась, про що засвідчила особистим підписом, і з моменту його планової заміни та до моменту виявлення поза облікового підключення, відповідач та члени її сім'ї не звертались до ПАТ «Волиньобленерго» з приводу недоліків під час заміни приладу обліку. Водночас, поза облікове підключення вчинене без знімання електролічильника та пошкодження пломб на ньому.
Пунктом 1.5 Договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 32005, укладеного між сторонами, обумовлена межа балансової належності сторін, відповідно до якого, відповідальність за стан і обслуговування електромереж споживача встановлюється від ізоляторів кронштейну, а позивача - від ПЛ - 0,4 кВ до ізоляторів кронштейну.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду визнала доведеним факт споживання електричної енергії поза обліком саме з вини відповідача у справі, а також її відповідальність за позаоблікове підключення до лічильника електричної енергії.
Перевіряючи розрахунки позивача щодо обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок допущеного відповідачем ОСОБА_4 порушення, які були розраховані позивачем за період з 13 лютого 2013 року по 13 лютого 2016 року, апеляційний суд визнав такі розрахунки обґрунтованими лише за період, який не перевищує сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, в сумі 9 050 грн 62 коп.
Такі правові висновки апеляційного суду є обґрунтованими та відповідають приписам п. п. б п. 3.3 положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, які є обов'язковими до застосування в даному випадку.
Доводи касаційних скарг та наявні у матеріалах справи документи висновків апеляційного суду про часткову доведеність і обґрунтованість позову не спростовують, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованим і касаційні скарги підлягають відхиленню.
Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» відхилити.
Рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова
О.В.Кадєтова
Г.І. Мостова