07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі :
Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за року заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Інтеграл-Сервіс», Тернопільської міської ради, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року,
У листопаді 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Інтеграл-Сервіс» (далі - ПП «Інтеграл-Сервіс»), Тернопільської міської ради, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 18 жовтня 2007 року за № 5/13/48 в частині передачі ПП «Інтеграл-Сервіс» в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,407174 га. несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться у АДРЕСА_1, а також про визнання недійсним договору оренди вказаної вище спірної земельної ділянки, укладеного 27 грудня 2007 року між ПП «Інтеграл-Сервіс» та Тернопільською міською радою.
Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що Тернопільська міська рада безпідставно розпорядилася частиною земельної ділянки яка їй не належить і це призвело до порушення прав позивачів на землю.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.
У липні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року.
Уточнивши вимоги заяви, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 послалися на те, що після ухвалення оспорюваного рішення суду та набрання ним чинності їм стали відомі обставин, які є істотними для справи і які не були їм відомі під час її розгляду.
Такими істотними обставинами заявники вважають інформацію з листа відповіді Головного управління Держземагенства у Тернопільській області від 28 травня 2015 року «Про розгляд адвокатського запиту», з якої їм стало відомо про наявність Проекту формування територій та встановлення меж Шляхтинської сільської ради, який затверджений рішенням сесії Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області», яким вирішено затвердити розміри та зовнішні межі сільських, селищних і міських рад народних депутатів станом на 01 травня 1992 року. У вказаному листі зазначено, що земельні ділянки, належні позивачам, згідно вищевказаного проекту формування територій і встановлення меж Шляхтинської сільської ради знаходяться у межах Шляхтинської сільської ради (за межами населеного пункту). На час розгляду справи заявникам не було відомо про існування вищевказаного рішення Тернопільської обласної ради, яким затверджено даний проект. Разом з тим, вказані обставини входять до предмету доказування у даній справі та мають істотне значення для її розгляду, оскільки ними належним чином підтверджується факт знаходження земельних ділянок, належних позивачам, на території Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту) згідно затвердженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою, а також підтверджується їх порушені права в контексті заявленого позову.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року скасовано.
Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської міської ради від 18 жовтня 2007 року № 5/13/48 в частині надання в оренду терміном на 5 років ПП «Інтеграл-Сервіс» земельної ділянки площею 4071,74 кв. м. для обслуговування існуючої автомобільної стоянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,407174 га., яка знаходиться у АДРЕСА_1, укладений 27 грудня 2007 року між ПП «Інтеграл-Сервіс» та Тернопільською міською радою, зареєстрований 28 січня 2008 року за № 2873.
Стягнуто з Тернопільської міської ради та ПП «Інтеграл-Сервіс» в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 20 грн 30 коп. з кожного.
Стягнуто з Тернопільської міської ради та ПП «Інтеграл-Сервіс» в користь ОСОБА_6, ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 20 грн 30 коп. з кожного.
Стягнуто з Тернопільської міської ради та ПП «Інтеграл-Сервіс» в користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 20 грн 30 коп. з кожного.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року внесено виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року, замінено у резолютивній частині рішення: слова «в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4» на слова «в користь ОСОБА_5» та слова «в користь ОСОБА_6, ОСОБА_4» на слова «в користь ОСОБА_6».
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Інтеграл-Сервіс», Тернопільської міської ради, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року і залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи заяву позивачів та скасовуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинам і, ухвалюючи нове рішення у справі про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним рішенням Тернопільської міської ради № 5/13/48 від 18 жовтня 2007 року та оспорюваним договором оренди землі, укладеним 27 грудня 2007 року з ПП «Інтеграл-Сервіс», порушено права позивачів на землю.
З таким висновком суду першої інстанції не погодилася колегія суддів апеляційного суду, пославшись на те, що права позивачів оспорюваним правочинами не порушено, оскільки, виносячи рішення № 5/13/48 від 18 жовтня 2007 року, Тернопільська міська рада діяла з дотриманням вимог Закону та в межах своїх повноважень. Як наслідок, договір оренди землі, укладений 27 грудня 2007 року на підставі такого рішення ради за № 5/13/48 від 18 жовтня 2007 року є таким, що не підлягає визнанню недійсним та скасуванню через його незаконність.
Крім того, дослідивши вимоги та підстави заяви позивачів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про те, що на час розгляду справи по суті заявникам було відомо про наявність рішення Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року, на яке вони посилаються як на нововиявлену обставину у справі, і це підтверджується наявним у матеріалах справи документами (а. с. 51-78, т. 1).
Апеляційним судом досліджено належним чином підстави заяви позивачів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також документи якими ці підстави обґрунтовуються, зроблено обґрунтовані висновки про те, що такі документи не спростовують висновків суду про недоведеність позивачами факту порушення їх прав оспорюваними правочинами.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви позивачів щодо перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи висновків суду апеляційної інстанції про безпідставність вимог заявників не спростовують, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та касаційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 відхилити.
Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова
О.В.Кадєтова
Г.І. Мостова