61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
про призначення експертизи
12.06.2017р. Справа №905/690/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Донбаської державної машинобудівної академії, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу “Краматорські електричні мережі” Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області,
про визнання недійсним та скасування рішення про порушення Правил користування електричною енергією, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -
Донбаська державна машинобудівна академія, м.Краматорськ Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою №06-01/374 від 22.03.2017р. до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу “Краматорські електричні мережі” Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, про визнання недійсним і скасування рішення комісії Краматорського РЕМ з розгляду акту №0005240 від 29.10.2015р. про порушення правил користування електричною енергією.
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/690/17 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 28.03.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/690/17.
Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; ставить під сумнів результати проведення експертизи лічильника; проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі вважає потрібним.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог; через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання б/н б/д, до якого додано документи, наведені у переліку; представив суду клопотання б/н від 12.06.2017р. про призначення електротехнічної експертизи.
Заслухавши представника позивача та дослідив матеріали справи, господарський суд приходить до такого.
Предметом спору у справі №905/690/17 є визнання недійсним і скасування рішення комісії Краматорського РЕМ з розгляду акту №0005240 від 29.10.2015р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №189 від 23.02.2017р. Цим актом зафіксоване порушення в сфері електроенергетики, а саме: пошкодження розрахункових засобів обліку, на електричному лічильнику пломба держповірителя не відповідає стандарту (порушена); відсутня пломба енергопостачальної організації на ячейке силового трансформатора та на клемі електричного лічильника; на шафі обліку пломби енергопостачальної організації не відповідають пломбам зазначеним в акті опломбування №477671 від 16.07.2012р., №009274 від 19.11.2012р.
Позивач ставить під сумнів висновки викладені у акті №0005240 від 29.10.2015р. про порушення Правил користування електричною енергією, №2650 від 16.06.2016р. проведення експертизи лічильника електроенергії та акті №2650 від 16.06.2016р. проведення експертної повірки лічильника електричної енергії.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” №6 від 23.03.2012р.).
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення електротехнічної експертизи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Від сторін з цього приводу пропозицій не надійшло.
Відповідачем запропоновано поставити експерту на вирішення такі питання:
1) Чи здійснювалось зниження показів лічильника електричної енергії?
2) Чи відповідає прилад обліку відповідним нормам, державним стандартам та іншим нормативно - правовим актам?
3) Чи є прилад обліку придатним за метрологічними характеристиками для обліку електричної енергії?
4) Чи впливають похибки лічильника на облік електроенергії?
З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової електротехнічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67).
Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач звернувся з клопотанням б/н від 12.06.2017р. про призначення електротехнічної експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України “Про судову експертизу”, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Нормами ст.32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.
При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі №905/690/17 за позовом Донбаської державної машинобудівної академії, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу “Краматорські електричні мережі” Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, про визнання недійсним і скасування рішення комісії Краматорського РЕМ з розгляду акту №0005240 від 29.10.2015р. про порушення правил користування електричною енергією.
2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67).
3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи мало місце порушення Правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: м.Краматорськ, Донецька область, бул.Машинобудівників, 34, ТП 312, яке відображено у акті про порушення №0005240 від 29.10.2015р., акті №2650 від 16.06.2016р. проведення експертизи лічильника електроенергії та акті №2650 від 16.06.2016р. проведення експертної повірки лічильника електричної енергії?
2) Який характер носять порушення та чи можливе внаслідок цих порушень заниження показників споживання Донбаською державною машинобудівною академією електроенергії на об'єкті, чи впливають похибки лічильника №301873 СА4У - И672М внаслідок цих порушень на облік електроенергії?
3) Чи мала Донбаська державна машинобудівна академія технічну можливість використання електроенергії на токоприймачі, зазначеному в акті про порушення №0005240 від 29.10.2015р., протягом 29.04.2015р. по 29.10.2015р., враховуючи характер порушення Правил користування електричною енергією?
4) Чи відповідає прилад обліку відповідним нормам, державним стандартам та іншим нормативно - правовим актам?
5) Чи є придатним до експлуатації лічильник №301873 СА4У - И672М, чи порушено режим споживання електроенергії, метрологічну точність обліку, чи є прилад обліку придатним за метрологічними характеристиками для обліку електричної енергії?
6) Чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії Донбаською державною машинобудівною академією у період з 29.04.2015р. по 29.10.2015р. на об'єкті за адресою: м.Краматорськ, Донецька область, бул.Машинобудівників, 34, ТП 312? У випадку наявності безоблікового споживання електроенергії визначити його обсяг.
4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.
5. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Донбаській державній машинобудівній академії (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, буд.72) та Публічному акціонерному товариству “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу “Краматорські електричні мережі” Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, буд.2).
6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/690/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.
9. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу “Краматорські електричні мережі” Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, буд.2, ЄДРПОУ 00131268) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/690/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу “Краматорські електричні мережі” Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, буд.2, ЄДРПОУ 00131268) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
12. Відповідно до статті 4 Закону України “Про судову експертизу” довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
13. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.
14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/690/17, копію цієї ухвали.
Суддя О.В. Кротінова