Ухвала від 12.06.2017 по справі 2/268-06-9025

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 2/268-06-9025

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),

суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року

у справі Господарського суду № 2/268-06-9025 Одеської області

за заявоюПриватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

доДослідного господарства "Кучурганське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана Міністерством аграрної політики та продовольства України касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суд від 02.03.2017 року у справі № 2/268-06-9025 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року зі змінами) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, Міністерство аграрної політики та продовольства України не надало доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно звернулось із заявою про відстрочення сплати судового збору. У якості підстави для відстрочення сплати судового збору заявник вказує на списання коштів з рахунків міністерства.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи №2/268-06-9025, остання розглядається за участю Прокурора Одеської області, який, відповідно до ст. 29 ГПК України, користується правами сторони у справі.

Скаржником до поданої касаційної скарги надано докази направлення її копії на кредиторів (представника комітету кредиторів), боржника (банкрута), проте доказів надіслання копії касаційної скарги на адресу прокурора Прокурора Одеської області, до суду касаційної інстанції не надано.

Також, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що її копія направлена ОСОБА_1., однак постановою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 року призначено ліквідатором Дослідного господарства "Кучурганське" арбітражного керуючого Панова А.Б.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 65, 86, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відстрочення суми сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суд від 02.03.2017 року у справі № 2/268-06-9025 відхилити.

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Одеського апеляційного господарського суд від 02.03.2017 року у справі № 2/268-06-9025 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков