Справа № 640/4617/17
н/п 2/640/1766/17
13 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіній О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа «Україна», про визнання договору дійсним,-
Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 12 по вул. Ямській у м. Харкові, укладений між сторонами та зареєстрований на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» 04 липня 1997 року № Н7-261.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вказаний договір був укладений на підставі біржового контракту від 04 липня 1997 року без наступного нотаріального посвідчення. Після укладення договору купівлі-продажу всі його умови сторонами виконані, позивач вселилася в придбаний будинок та зареєструвала своє право власності на нього. Проте, позивач не має можливості розпорядитися належним їй майном, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.
Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Представник третьої особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 липня 1997 року між ОСОБА_2, що діяла через брокера № 2 біржової агенції «Центр» ОСОБА_4 з однією сторони та ОСОБА_1, що діяла через брокера № 1 біржової агенції «Центр» ОСОБА_5 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ямській, 12 в м Харкові.
Вищевказаний договір був укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» та зареєстрований за № Н7-261.
Відповідно до п. 9 Договору та згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, що зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Таким чином, судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ямській, 12 в. м. Харкові сторонами не були дотримані вимоги ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин.
Судом встановлено, що сторони даного договору купівлі-продажу повністю виконали істотні умови договору.
Так, право приватної власності на житловий будинок в цілому з надвірними будівлями 25 липня 1997 року було зареєстроване за ОСОБА_1 комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 55703, про що на договорі купівлі-продажу зроблено відповідний запис.
Як вбачається технічного паспорту на житловий будинок по вул. Ямській, 12 у м. Харкові, відомості про власника домоволодіння змінені, власником зазначено ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу реєстровий номер Н7-261 від 04.07.1997 року, укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна».
Згідно відомостей паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1, місце проживання позивача з 1997 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Право власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно ніким не оспорюється.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, суд вважає дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Ямській, 12 в м. Харкові, укладений та зареєстрований 04 липня 1997 року за № Н7-261 на біржі нерухомості та основних фондів «Україна».
На підставі викладеного, керуючись п.п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, Законом України «Про товарну біржу», ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа «Україна», про визнання договору дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ямській, 12 в м. Харкові, укладений 04 липня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» за № Н7-261.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В. Ніколаєнко