Справа № 428/948/17
Провадження №3/428/413/2017
07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого ООО СКАТ-ЦЕНТР, помічник начальника, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до протоколу серії БР № 244056 від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 25.01.2017 року о 16 годині 10 хвилин, в м.Сєвєродонецьк, по пр.Гвардійський, біля буд.28-б, керуючи транспортним засобом «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ВАЗ 21102», д.н.з. 078-96АО, який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль ВАЗ 21108 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР. Його дії органом ДАІ кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що його автомобіль було припарковано біля будівлі «ПриватБанку». Перед початком руху він впевнився в безпечності маневру та почав рух, заздалегідь зайнявши полосу для розвороту у технологічному розриві. Почув глухий удар та побачив, що автомобіль ВАЗ 21108 врізався у дорожній знак. Водій вийшов з автомобілю та почав обвинувачувати його в тому, що він його «підрізав». Також зазначив, що вуличне освітлення ще не горіло, сутеніло, гальмівного шляху він не бачив.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться у письмовому клопотанні, просив справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21108. Їхав у лівій полосі, було слизько, за скільки метрів він побачив автомобіль GEELY MK не знає, намагався гальмувати. ОСОБА_1 його підрізав. Він намагався уникнути зіткнення. Якщо б врізався у автомобіль ОСОБА_1 то наслідки були б гірші. На момент ДТП вже горіли ліхтарі, час був приблизно 16-10, з дорожніх знаків був пішохідний перехід.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була разом з чоловіком у автомобілі, сиділа на передньому сидінні. Автомобіль було припарковано біля банку. Чоловік впевнившись в безпечності почав рух та виїхав на розворот у розрив. Через декілька секунд вони почули глухий звук та побачили, що автомобіль ВАЗ 21108 урізався у знак.
Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли вони прибули на місце ДТП побачили, що ВАЗ 21108 врізався у знак. Вияснивши, що винен ОСОБА_1 вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол скали подивившись відео з камер спостереження. Він відеозапис не бачив. Зверталися до «ПриватБанку», але в наданні відеозапису їм відмовили.
Інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце ДТП він побачив, що ВАЗ 21108 знаходиться на роздільній смузі. Поспілкувавшись з водіями він прийняв рішення піти та подивитись відеозапис з камер спостереження «ПриватБанку» На відео було видно, що автомобіль «GEELY MK» різко змінив напрямок руху. Після ознайомлення з відеозаписом він розповів ситуацію водіям. Водій GEELY MK сказав, що він не зрозумів, як це сталося.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244056 від 25.01.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами…
Зазначених вимог не виконано, з доданих матеріалів вбачається, що є свідки правопорушення та потерпілі, однак в протоколі ані свідків правопорушення, ані потерпілих, не зазначено, не зазначено їх адрес, відсутні підписи. Також з матеріалів вбачається, що було заподіяно матеріальну шкоду, однак щодо наявності спричиненої коди, осіб та її розміру також в протоколі відсутні будь-які зазначення.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Також Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Зазначених вимог не виконано, надана схема місця ДТП не містить зазначень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, хоча з наданих пояснень в судовому засіданні слідує, що гальмівний шлях був наявний. Також не зазначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки.
Таблицю дорожніх умов взагалі не заповнено, що є обов'язковим.
Також в схемі не зазначено вид пригоди. Окрім того, зазначений в схемі час ДТП не збігається з часом зазначеним у протоколі та наданих поясненнях.
При підготовці матеріалів інспектором не було встановлено особу, викликано та допитано свідка, про наявність якого зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_7, не додано матеріалів фото фіксації місця ДТП, відео фіксації самого порушення, оскільки у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Діючим КУпАП не передбачено обов'язку суду щодо збирання доказів. Рішення приймається на підставі наданих матеріалів, наданих в судовому засіданні пояснень та доказів, а також встановлених під час розгляду обставин.
З відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» наданої на запит суду, слідує, що запитувані фото/відео-матеріали не можуть бути надані, в зв'язку зі спливом терміну зберігання.
Інспектор при підготовці матеріалів поспішно прийняв рішення, належним чином не підготувавши та не оформивши матеріали перед тим, як надсилати їх до суду. Не використав можливості передбаченої п.п. 6, 7 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Також, у зв'язку зі зволіканням інспектором щодо направлення належно оформленого запиту до ПАТ КБ «ПриватБанк», на даний час не збереглися фото/відео-матеріали, які могли б бути доказами по справі та на підставі яких можливо було б встановити істинні обставини події.
З письмових пояснень, а також пояснень наданих в судовому засіданні, суд не може дійти однозначного висновку про наявність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотань про залучення експерта та проведення експертизи не заявлено.
Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не були та не можуть бути усунені під судового розгляду судом, а клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, не заявлялось, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.
Зі змісту ст. 62 Конституції України слідує, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.
У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник