Справа № Об"єднано 191/1100/17
Провадження № 2/191/843/17
іменем України
12 червня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспортного засобу.
Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу.
У судовому засіданні представник відповідача просив об'єднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача проти об'єднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечував.
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позовні заяви в одне провадження.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підстав для залишення її без розгляду не існує.
На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Ю. В. Гречко