Справа № 180/3060/15-к
13 червня 2017 р.
Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27 листопада 2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2ст.186 КК України, 15 березня 2013 року додатково внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.156 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та на думку прокурора є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Прокурор в судове засідання не зявився, належним чинном повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідовив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.
Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому прокурором надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.
Ухвалами Марганецького міського суду від 6 жовтня 2015 року, 11 квітня 2016 року, 9 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.
На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.
Ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1