справа № 179/64/17
провадження № 3/179/937/17
Дніпропетровська область
30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Чернівці у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Комарівці, Сторожинського району Чернівецька область, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14 грудня 2016 року близько 03 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Чернівці керував Т3 АUDIA6 H3 JFH544 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує довідка ОНД м.Чернівці №1785 від 14.12.2016, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.
Йоговинність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року серії АП1 № 985214 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.
Рапорт, пояснення, медичний висновок /а.с. 2-4/.
Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху і керував транспортним засобом у стані алкогольного оп'яніння, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2017 року, правопорушення вчинено 14.12.2016 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.
Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Т.А. Ковальчук
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.