Справа № 199/3064/17
(3/199/1558/17)
іменем України
13 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 05 січня 1972 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського, б. 14, кв.9, офіційно не працевлаштованого,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, б. 2, на паркові ТРЦ «Вавілон», ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер 065-72АВ, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у ДТП та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 19 квітня 2017 року йому треба було перегнати свій автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер 065-72АВ, від гаража до парковки ТРЦ «Вавілон». Оскільки він себе погано почував, то попросив це зробити свого знайомого - ОСОБА_5. Оскільки на парковці «Вавілону» ОСОБА_5 відмовився паркувати автомобіль, то він сів за кермо, і під час паркування автомобіля заднім ходом через сніг на дорожньому покритті він випадково зачепив сусідній автомобіль «Хонда». Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. В його автомобілі потекла піч, тому в салоні стояв різкий запах антифризу, що можливо і було сприйняте працівниками поліції як запах алкоголю від нього. Припускає, що зовні його стан був схожий на стан алкогольного сп'яніння. Наполягає на тому, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров'я, йому не пропонували і він від такого огляду не відмовлявся. Він весь час сидів в машині, потім йому запропонували підписати протокол, що він і зробив, оскільки хотів швидше піти додому. Також на думку ОСОБА_1 він не був таким, що керував транспортним засобом, оскільки до парковки «Вавілона» автомобілем керував ОСОБА_5, а він лише припаркував автомобіль.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколами про адміністративне правопорушення, якій оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;
-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 19 квітня 2017 року його автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був припаркований по вул. М.Малиновського, буд.2 в м. Дніпро. Водій автомобілю «Opel Vectra» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння та він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;
-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_6, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння;
-переглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, на яких було зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у вигляді порушення мови та координації рухів, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, за якими він бачив, як 19 квітня 2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. водій авто «Опель», держномер 065-72АВ по вул. Малиновського, 2, здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», держномер АЕ0066СА. Коли водій вийшов з авто «Опель» він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, також у водія була нестійка хода.
-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що 19 квітня 2017 року йому подзвонив ОСОБА_9 і попросив відігнати автомобіль на парковку, бо тому було погано. На прохання останнього він приїхав, з гаражу перегнав автомобіль до «Вавілону». Оскільки габарити автомобіля йому були не знайомі, то ОСОБА_9 сказав, що сам припаркує, і сів за кермо. Під час паркування заднім ходом ОСОБА_9 зачепив інший автомобіль. Після цього він поїхав далі. Стверджує, що ОСОБА_9 не був в стані сп'яніння. В салоні автомобіля пахло спиртом, ОСОБА_9 сказав що тече тосол;
-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, 19 квітня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_9 в гаражі. Йому потрібно було встановити бойлер і він попросив останнього допомогти. Оскільки ОСОБА_9 почувався погано, то попросив сісти за кермо ОСОБА_10. Той довіз їх до парковки «Вавілону» і пішов додому. Влад сів за кермо, почав паркуватися і зачепив інший припаркований автомобіль. В автомобілі був запах від радіатору, оскільки була несправна піч.
Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Такі пояснення повністю суперечать вищезазначеним письмовим поясненням, власноручно викладеним потерпілим під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Письмові пояснення потерпілого узгоджуються з відповідним підписом потерпілого під протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким ОСОБА_3 підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також переглянутим відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 викликав поліцію саме через те, що ОСОБА_1, на його думку, був п'яним. З урахуванням викладених обставин, а також тієї обставини, що за твердженням ОСОБА_3 шкода завдана йому під час ДТП ОСОБА_1 повністю відшкодована і він претензій до останнього не має, суд надає перевагу письмовим поясненням, наданим ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом відхиляються з наступних підстав.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він автомобілем не керував ґрунтується на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства, оскільки останній визнав, що він сів за кермо автомобіля та припаркував його, тобто керував транспортним засобом, при цьому тривалість такого керування значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 не має.
За п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У відповідності до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам ОСОБА_1 не заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння і такі ознаки у вигляді порушення мови та координації рухів об'єктивно доводяться переглянутим відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 був тверезим, судом до уваги не приймається, оскільки доказуванню у межах цієї справи підлягає наявність у ОСОБА_1 саме ознак алкогольного сп'яніння, як підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не сам такий стан.
З огляду на викладене, на підставі приписів п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 як такий, що керував транспортним засобом та щодо якого у поліцейських були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягав огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції беззаперечно доводить факт того, що ОСОБА_1 співробітником патрульної поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу, так і закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, обґрунтувавши відмову тим, що він не заперечує наявності у нього алкогольного сп'яніння.
Зазначений відеозапис також, поза всяким розумним сумнівом, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров'я, йому не пропонували і він від такого огляду не відмовлявся.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права спростовуються підписом останнього у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
13.06.2017