Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1361/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
12.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року, -
ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов'язання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
При зверненні до суду позивач ставила питання про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO-SENS 2005 року № 3542/2016/000347 від 03.03.2016 року недійсним; зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO-SENS 2005 року; скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на автомобіль марки «DAEWOO-SENS 2005 року випуску № шасі Y6DT13110502495551, реєстраційний номер НОМЕР_1; поновлення державної реєстрації права власності; зобов'язання Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області видати нове свідоцтво про право власності на автомобіль.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, пояснень сторін, позивач та представник позивача в повному обсязі підтримали позовну заяву. Проте, при ухваленні рішення суду не було вирішене питання про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на автомобіль марки «DAEWOO-SENS 2005 року випуску № шасі Y6DT13110502495551, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча ця вимога була зазначена в позовній заяві.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов'язання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6