КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6447/14-к
Провадження № 1-кс/552/503/14
13.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, інвалід з дитинства, має на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
23.06.2014 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170020001222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.06.2014 року близько 10:00 год., ОСОБА_3 , з корисливою метою особистого збагачення, за допомогою ключів, місце перебування яких їй заздалегідь було відомо, проникла до квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_2 , в якій мешкає, ОСОБА_7 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки Nokia 5130, в корпусі червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 340, 80 грн., що належить ОСОБА_7 яким розпорядилась на власний розсуд.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилялась від проведення досудового розслідування. у зв'язку з чим перебувала у розшуку, що свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, просила застосувати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання , просила його задовольнити.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 та її захисник не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та факту скоєння вказаного злочину.
Заслухавши слідчого, підозрювану, її захисника та прокурора приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що 23.06.2014 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170020001222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , якій 10.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
У відповідності до ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. наступного висновку.
Суд враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваної, не пов'язаний з позбавленням підозрюваної волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, її з'явлення за викликом слідчого чи суду.
При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, основними з яких є: протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 , протокол огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого, висновок експерта.
- ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, у зв'язку з чим у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі .
- за віком та станом здоров'я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання;
- наявність у підозрюваної постійного місця проживання;
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, які передбачені частиною п'ятою статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_3 переховувалась від слідства, перебувала у розшуку.
Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:
- Прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- В період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Зобов'язати працівників СДІМ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області негайне поставлення останнього облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам СДІМ та слідчому СВ ОСОБА_6 Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з'являтися в житло підозрюваної ОСОБА_3 з метою її контролю за поведінкою, яка перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії ухвали до 12 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1