КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4581/14-к
Провадження № 1-кс/552/315/14
22.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
В своїй скарзі заявник вказує, що він 02.06.2014 року звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення відносно нього злочину, але всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що його заява внесена до ЄРДР він не отримав.
Замість цього 11 червня 2014 року він отримав листа від 05.06.2014 року, яким його повідомили, що Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку, в ході якої в даній події ознак кримінального правопорушення не виявлено. Вказану відповідь він оскаржив до прокурора Полтавської області , а 08.07.2014 року отримав лист прокурора Київського району м. Полтави , яким його повідомлено, що по його заяві здійснена перевірка та прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення.
В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просить суд зобов'язати слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 02.06.2014 року та розпочати досудове розслідування. .
Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2014 року відкрито провадження за даною скаргою .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , повністю підтримали скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просили її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об'єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України в заяві про кримінальне правопорушення повинні бути викладені обставини , що можуить свідчити про вчинення кримінального правопорушення
ОСОБА_3 у своїй заяві від 02 червня 2014 року на адресу Київського РВ ПМУ УМВС України такі відомості не виклав, зазначив, що представник агентства нерухомості « НК Експоцентр» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи, 26.12.2013 року його коштами у розмірі 8 000грн.. При яких обставинах він віддав вказаним особам кошти не зазначив, а також не зазначив, що 26.12.2013 року він передав 6 000 грн. ОСОБА_6 у зв"язку з укладанням з нею цивільно-правової угоди про наміри, відповідно до якої він мав намір купити у останньої житловий будинок, а з представником агенства нерухомості ОСОБА_7 був укладений договір про про надання послуг по придбанню житлової нерухомості, по якому він сплатив агенству нерухомості 2 000 грн.
Отже заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначеними в заяві особами, а саме представником агентства нерухомості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а свідчить про те, що між заявником, як стороною договору, та іншими сторонами договору виникли цивільні правовідносини, які повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок старшого оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що заява ОСОБА_9 не містить фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не охоплюються поняттям злочину, вказаному в ст.11 КК України, через що відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв'язку з цим листом за підписом прокурора Київського району м.Полтави 04.07.2014 року ОСОБА_3 повідомлено, що за його заявою було проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення виявлено не було.
На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1