КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/222/14-к
Провадження № 1-кс/552/27/14
23.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщинці, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., українця, гр. України, не працюючого , не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає, проживає на орендованій квартирі в м. Києві , точну адресу свого місця проживання назвати не може та не може назвати інших засобі зв"язку.
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Посилалась на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180020000192 від 06.12.2013 року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками скоєного злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 . Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2011 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом тимчасового користування, намагався заволодіти ноутбуком «ТоshіЬа-Sаtе1і1tе L 750-14Н» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № В- 5138/2 від 19.09.2011 року, 7095 гривень, який належить її співмешканцеві ОСОБА_8 , але не зміг її переконати в правдивості своїх намірів.
Того ж ж дня, близько 20:10 год. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказаний ноутбук «ТоshіЬа-Sаtе1і1tе L 750-14Н» знаходиться на тимчасовому зберіганні в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 пародовжуючи свій умисел на заволодіння вищевказаним ноутбуком прийшов до вказаного магазину та шляхом обману ОСОБА_9 , як способу отримання доступу до майна, під приводом тимчасового користування, ввів в оману останню, щодо отримання дозволу від його законного володільця ОСОБА_8 , чого не було в дійсності, і заволодів даним ноутбуком, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріального збитку на суму 7095 грн.
Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, в м. Полтава постійного місця проживання немає, ухиляється від проведення досудового розслідування, був оголошений в розшук , у зв'язку з неможливістю встановити його місцезнаходження, також згідно ухвали Київського райсуду м. Полтави від 20 січня 2014 року був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 який просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяв з'являтись на виклик слідчого та суду. В той же час не надав суду відомості про своє місце проживання, не назвав засоби зв"язку з ним, захисника ОСОБА_6 , який вважає, що за скоєний злочин передбачена міра покарання у вигляді штрафу, а тому підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку, протоколами допиту свідків , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, у м. Полтава постійного місця проживання не має, за місцем своєї реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання, постійного місця роботи, не має будь-яких інших засобів зв'язку, які б давали можливість повідомляти ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій та до суду.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов'язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків , або соби, яка б могла внести за нього таку заставу.
ОСОБА_5 за місцем реєстрації та тимчасового проживання відсутній, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд враховує, що ОСОБА_5 не маючи джерел доходів, може продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.
При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має та тривалий час ухиляється від проведення досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає не тільки міру покарання у вигляді штрафу, а також і міру покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.
Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК україни, навів докази, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, і цими доказами є матеріали кримінального провадження, та клопотання, які б достовірно підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органу досудового розслідування, а як наслідок і від суду, що він немає постійного місця проживання, будь-яких інших засобів зв'язку, які б давали можливість органам досудового розслідування мати з ним зв'язок. ОСОБА_5 сам особисто на зв'язок із слідчим не виходить, переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 немає постійного місця проживання в м. Полтаві, не працює, немає засобів для існування, а також коштів, які б давали йому можливість приїхати з його невстановленого місця перебування у м. Києві до м. Полтави.
Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 21 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1