Справа № 725/1467/17
12.06.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача Ісопчук Д.М.
та представників відповідача Брезіцького М.М., Замерзляка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича, Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №089076 від 01.04.2017 року, -
В квітні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 01.04.2017 року інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Ісопчук Д.М. виніс постанову, якою визнав її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП по факту проїзду на заборонений сигнал світлофора та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказувала на те, що ПДР України вона не порушувала, оскільки інспектором УПП в м.Чернівці зупинено її автомобіль не доїжджаючи до світлофора, а тому вона фізично не могла проїхати світлофор, оскільки на жовтий сигнал вона проїхала світлофор по вул. Руській, 248 в м. Чернівці, що не заборонено, а зупинена була не доїжджаючи до світлофора вул. Руській в м.Чернівці.
Крім того, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: інспектор патрульної поліції не представився, не надав доказів вчиненого нею правопорушення, не заслухав пояснення будь-кого зі свідків, хоча навколо було багато людей, не роз'ясненив її права, не заслухав клопотання, не надав можливості скористатись правовою допомогою та не роз'яснив порядок і строк оскарження винесеної поліцейським постанови.
Також, як на підставу визнання протиправними дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови посилалась на те, що інспектор патрульної поліції неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП така справа повинна розглядатись за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення та на її думку таким органом є ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 183.
На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, практику Європейського суду з прав людини, просила визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Д.М. протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №089076 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачі - інспектор патрульної поліції Ісопчук Д.М. та представники УПП в м. Чернівці в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Зазначали, що під час патрулювання було вивалено, що водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руській, 251 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого транспортний засіб було зупинено, поліцейський Ісопчук Д.М. належним чином представився водію, попросив пред'явити необхідні документи та при розгляді справи про адміністративне правопорушення роз'яснив позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, інспектором УПП в м. Чернівці були з'ясовані всі обставини вчиненого правопорушення, надано оцінку доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначали, що доводи позивача у позовній заяві щодо допущених процесуальних порушень, а також щодо відсутності складу правопорушення спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Будучи допитаним в якості свідка інспектор патрульної поліції у м. Чернівці молодший лейтенант поліції Габор П.П. в судовому засіданні показав, що він був у складі екіпажу патрульної поліції разом з лейтенантом Ісопчуком Д.М. 01.04.2017 року. Під час патрулювання вони знаходились на відстані близько 50 метрів він світлофора та помітили як позивач проїхала світлофор на червоне світло, чим порушила ПДР України. При зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, остання не змогла відповісти на який сигнал світлофора вона проїхала, проте не заперечувала, що могла проїхати саме на червоний, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину вона визнала та будь-яких зауважень щодо дій працівника патрульної поліції не висловлювала.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, судом встановлено що 01.04.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Ісопчук Д.М. винесено постанову відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.04.2017 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Руській, 251 в м.Чернівці.
У відповідності до вимог п.п.е) п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач була зупинена працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, що виразилось у проїзді на червоний сигнал світлофору, при цьому відповідач інспектор УПП м. Чернівці Ісопчук Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення представився, роз'яснив позивачу її права як особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, навів докази на підставі яких він прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст.. 276 КУпАП щодо розгляду справи на місці зупинення транспортного засобу, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до вимог п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, виносячи оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу поліцейським вимог закону порушено не було.
Наведене спростовує твердження позивача про наявність процесуальних порушень при розгляді відповідачем Ісопчуком Д.М. справи про адміністративне правопорушення відносно неї.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Так, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки містить докази, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема посилання на відеозапис КАМ СЕ00001.
Отже, відповідачами, як суб'єктом владних повноважень, на яких покладається обов'язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, надано суду належні та достатні докази на спростування доводів позивача, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича, Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №089076 від 01.04.2017 року - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.