ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.06.2017Справа № 910/2791/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: Ходун В.В. за довіреністю б/н від 23.01.2017
від відповідача: Кобилянський О.М. за довіреністю № 9 від 03.01.2017
від третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі № 910/2791/17, розгляд справи призначено на 02.03.2017.
01.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив.
01.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.
02.03.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 розгляд справи призначено на 29.03.2017.
27.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відсутність аналогічного спору.
29.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення права на справедливий судовий розгляд та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, розгляд справи відкладено на 10.04.2017.
10.04.2017. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 10.04.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 10.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017
03.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.
У судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 відкладено розгляд справи на 23.05.2017 о 15:55 год.
У судовому засіданні 23.05.2017 представник позивача подав заяву про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
Заслухавши у судовому засіданні 23.05.2017 пояснення представників учасників судового процесу, суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/2791/17, у зв'язку з наявністю у позивача впевненості в упередженості судді при розгляді господарської справи №910/2791/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 самовідвід судді Зеленіної Н.І. задоволено, відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 справу № 910/2791/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/2791/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 справу № 910/2791/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 12.06.2017 о 11:20 год.
09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.
09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017, в яких третя особа також просила суд розглядати справу № 910/2791/17 без участі представника Національного банку України.
В судове засідання, призначене на 12.06.2017, з'явились представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав 09.06.2017 через відділ діловодства суду письмові пояснення, в яких просив суд розглядати справу № 910/2791/17 без участі представника Національного банку України.
В судовому засіданні 12.06.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання представника третьої особи, викладене у письмових поясненнях, поданих 09.06.2017 через відділ діловодства суду, про розгляд справи № 910/2791/17 без участі представника Національного банку України.
Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2017 подав заяву про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні 12.06.2017, заява про відвід судді обґрунтована тим, що на розгляді у судді Гумеги О.В. знаходилась справа № 910/3249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 76 від 29.12.2016, за результатами розгляду якої у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" було відмовлено.
При цьому позивач вважає, що позовні вимоги у наведеній справі № 910/3249/17 є схожими із позовними вимогами у справі № 910/2791/17, яка на даний час перебуває на розгляді у судді Гумеги О.В., а отже, на думку позивача, при формуванні підстав та обґрунтувань при прийнятті рішення у справі № 910/2791/17 суддя Гумега О.В. автоматично перенесе своє бачення на "тотожну" справу № 910/2791/17, що є неприпустимим.
Заслухавши у судовому засіданні 12.06.2017 пояснення представників сторін, суддя Гумега О.В. заявила самовідвід у розгляді справи № 910/2791/17, у зв'язку з наявністю у позивача впевненості в упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи № 910/2791/17.
Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Згідно ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність у позивача впевненості в упередженості та необ'єктивності складу суду при розгляді даної справи № 910/2791/17 та те, що розгляд справи № 910/2791/17 у Господарському суді міста Києва здійснювався суддею одноособово, самовідвід судді Гумеги О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Самовідвід судді Гумеги О.В. задовольнити.
2. Відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016.
Суддя Гумега О.В.