12 червня 2017 року Справа № 920/307/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року
у справі № 920/307/16 господарського суду Сумської області
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" (далі - заявник, ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки") звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року у справі № 920/307/16 господарського суду Сумської області.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.
Касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником (ч. 3 ст. 111 ГПК України).
Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Подана ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" касаційна скарга підписана директором ОСОБА_4
Однак, до касаційної скарги не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_4 є директором ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" та на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання скарги.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" у редакції, Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року.
У відповідності до п. 2 п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія ) оплачується судовим збором.
Однак, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року, при цьому клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи обґрунтування звільнення від сплати судового збору у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" відсутні.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Більше того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).
Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року набрала законної сили з дня її прийняття 01.09.2016 року, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку - 21.09.2016 року.
Відповідно до відмітки на поштовому конверті касаційна скарга ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" здана до відділення зв'язку для направлення до Харківського апеляційного господарського суду 20.04.2017 року, тобто зі значним порушенням процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з належним обґрунтуванням пропуску такого строку, заявником не додано.
Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Вказані недоліки касаційної скарги є підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року у справі № 920/307/16 господарського суду Сумської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Панова І.Ю.
Поляков Б.М.