Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
12.06.2017 394/251/17
12 червня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014120200000437 від 10.03.2015 року,-
До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014120200000437 від 11.12.2014 року.
В скарзі зазначено що, 10 грудня 2014 року в Новоархангельському РВ УМВС за № 2538 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім цього, того ж дня черговою частиною Новоархангельського РВ УМВС зареєстровано повідомлення фельдшера Новоархангельської ЦРЛ ОСОБА_5 про звернення ОСОБА_4 за невідкладною медичною допомогою в зв'язку з отриманням ним тілесних ушкоджень у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, посттравматичний набряк повік очей та перенісся, забій грудної частини.
Наступного дня відомості з отриманих заяви та повідомлення були внесені до ЄРДР за № 12014120200000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно даних медичної картки ОСОБА_4 знаходився в хірургічному відділенні Новоархангельської ЦРЛ на стаціонарному лікування в період з 10.12.2014 по 02.01.2015 року з діагнозом- ЗЧМТ; струс головного мозку; посттравматичний набряк повік очей та перенісся; забій грудної клітини; закритий перелом ребра ІІ справа; перелом кісток носа.
Постановою старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_6 від 10 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР № 12014120200000437 від 11.12.2014 року у зв'язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125,122,121 КК України.
ОСОБА_4 неодноразово звертався до Новоархангельського РВ УМВС у області з намаганням дізнатись про результати розслідування факту його побиття 10.12.2014 року, але жодного процесуального рішення він так і не отримував, а лише в усному порядку дізнався про закриття кримінального провадження.
Лише на повторний адвокатський запит 07.04.2017 року було отримано копію оскаржуваної постанови слідчого.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125,122,121 КК України на підставі показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які на думку слідчого діяли в межах необхідної оборони від неправомірних дій ОСОБА_4 .
З показань свідків вбачається, що після того, як ОСОБА_4 здійснив постріли в собаку та поранив ОСОБА_9 (з показань Фіткаленків та по версії слідчого троє Фіткаленків тікали від ОСОБА_11 ) з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 до водойми з обрізом мисливської рушниці. Останній намагався зібрати гільзи, які знаходились на льоду водойми, але вони намагались завадити йому в цьому з метою збереження доказів.
З наведеного скаржник вбачає, що з моменту пострілу в бік ОСОБА_9 та його поранення до повернення ОСОБА_7 з батьком ( ОСОБА_8 ) мав би прийти певний проміжок часу. Який це проміжок часу (5, 10, 15 хвилин чи більше або менше) досудовим розслідуванням не встановлено.
Після цього, за версією слідства, ОСОБА_7 почав вживати заходів необхідної оборони, вибивши обріз з рук ОСОБА_4 , оскільки останній погрожував йому зброєю. Однак, ці дії не зупинили ОСОБА_4 і він схопив обріз та наніс один удар в область голови ОСОБА_7 (в матеріалах КП № 12014120200000437 відсутні дані щодо отримання ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень).
Враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_4 ОСОБА_7 надалі продовжив вживати заходи щодо захисту себе та свого батька від неправомірних посягань ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу та наніс декілька ударів в голову та тулуб ОСОБА_4 .
Скаржник вважає, що картина розвитку подій описана слідчим не об'єктивно.
Внаслідок дій ОСОБА_7 ОСОБА_4 було отримано тілесні ушкодження, які можуть бути віднесені до категорії як середньої тяжкості так і тяжких. Однак, в рамках даного кримінального провадження не було проведено судово-медичної експертизи та неопитано самого ОСОБА_4 .
В основу висновків слідчого покладено лише слова представників родини Фіткаленків, у якої із ОСОБА_4 склалися довготривалі неприязні стосунки.
Фактично всі обставини подій побудовані на версії запропонованої Фіткаленками і всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи не було проведено.
Не було слідчим чітко встановлено часовий проміжок між подіями та послідовністю всіх подій, які відбувались у той день на водоймі.
Також слідчим у повній мірі не з'ясовано всі питання щодо необхідної оборони, як того вимагає чинне законодавство та судова практика.
Той факт , що на той час відносно ОСОБА_4 було розпочате кримінальне провадження за ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України та 12.12.2014 року йому повідомлено про підозру, а 10.03.2015 року вручено обвинувальний акт не дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_4 відсутні ознаки діяння за яке також передбачено кримінальну відповідальність.
Не провівши всіх процесуальних дій, слідчий, взявши до уваги лише той факт, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014120200000433 вже мав статус підозрюваного/обвинуваченого, в порушення вимог ст.2 КПК України слідчим було прийняте передчасне та належним чином не обґрунтоване рішення.
За вищевказаних обставин, скаржник вважає, що рішення слідчого про закриття провадження не може вважатись обґрунтованим та законним, і тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Представник Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з'явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні 11.12.2014 року було порушене кримінальне провадження № 12014120200000437 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.125 КК України, з фабулою про те, що 10.12.2014 року в чергову частину Новоархангельського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Новоархангельської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що до відділення невідкладної медичної допомоги звернувся ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді : ЗЧМТ, струс головного мозку, посттравматичний набряк повік очей та перенісся, забій грудної клітки. Зі слів ОСОБА_4 тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 10.12.2014 року поблизу водойми «Панський ставок» в с.Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області.
Постановою старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_6 від 10 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР № 12014120200000437 від 11.12.2014 року у зв'язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125,122,121 КК України.
Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що слідчий, прийнявши до уваги лише пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшов до висновку про відсутність у діях останніх складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125,122,121 КК України.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , однак розбіжності у їх поясненнях слідчим ніяким чином не перевірено та не проведено інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування їх пояснень.
Слідчим не встановлено співмірність дій (захисту) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_4 шляхом ретельного допиту всіх учасників події та усунення протиріч у їх показаннях шляхом проведення інших процесуальних дій.
Матеріалами кримінального провадження не встановлено відмежування правомірної оборони від злочину з врахуванням мотиву та мети дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та показань ОСОБА_4 , чітко не встановлено чи відпала потреба у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у застосуванні засобів захисту.
Слідчим у оскаржуваній постанові без проведення судово-медичної експертизи зазначено, що в результаті дій ОСОБА_7 . ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, однак не зазначено, які саме та ступінь їх тяжкості.
Також слідчим одночасно, в один день-10.03.2015 року провівся допит ОСОБА_4 , відібрано у останнього заяву про надання дозволу на витребування у лікарні медичної карти на його ім'я та надано останнім згоду на проведення судово-медичної експертизи, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Дана обставина свідчить про свідоме ігнорування слідчим вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають та виправдовують підозрюваного( обвинуваченого), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено у повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_6 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12014120200000437 від 11.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: