22 травня 2017 року 11 год. 40 хв. Справа № 808/41/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛИТ-7» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛИТ-7» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області як правонаступника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо складання Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» за березень, квітень та травень 2015 року № 207/151/39076868 від 20 липня 2015 року, яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що норма Податкового кодексу України, на яку посилається контролюючий орган, не містить такого порушення, про яке йде мова на стор. 3 акту, та відповідно не може свідчити про заниження податкового зобов'язання внаслідок завищення суми податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період 2015 року, оскільки таке правопорушення відсутнє в діях товариства. Вважає неправомірним посилання податкового органу на втрату чинності норми, згідно якою платник податків, який не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, мав право включити такі податкові накладні до податкового кредиту протягом 365 днів. Зазначає, що таке посилання контролюючого органу є безпідставним, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII дійсно були внесені зміни та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України після абз.2 доповнено новими двома абзацами. Крім того, платник податків не погоджується із застосованим розміром штрафних санкцій в розмірі 50 % при відсутності ознак повторності, що є обов'язковою ознакою при застосуванні абз. 3 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. На підставі викладеного, позивач вважає, що контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений нормами Податкового кодексу України.
Клопотанням від 22.05.2017 вх. № 14418 представник позивача просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 19.04.2017 вх. № 11388 посилається на те, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2015 року ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» якою встановлено порушення платником податків вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 441 189 грн. Штрафні (фінансові) санкцій по податку на додану вартість визначені у розмірі 50 % суми нарахованих податкових зобов'язань у зв'язку із тим, що на підставі акту камеральної перевірки від 22.04.2015 № 88/15-1/39076868 до платника податків були застосовані штрафні санкції у розмірі 25% за заниження податку на додану вартість за лютий 2015 року (податкове повідомлення-рішення від 02.06.2015 № 0005091501). З огляду на вищевикладене податковий орган вважає, що як дії по складанню акту камеральної перевірки так і винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення вчинені відповідно до діючого законодавства, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У судове засідання 22.05.2017 з'явився представник відповідача.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
На підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Тращенковою О.Л. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2015 року ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7», про що складено акт від 20.07.2015 № 207/15-1/39076868.
Перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання внаслідок заниження суми податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
01.09.2015 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0009041501, яким ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 661 784 грн., в т.ч. 441 189 грн. за основним зобов'язанням та 220 595 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків поштою та отримано уповноваженою особою 04.09.2015, що підтверджується долученою до справи копією поштового повідомлення про вручення.
Не погоджуючись із діями контролюючого органу, щодо складання акту камеральної перевірки від 20.07.2015 № 207/15-1/39076868, ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» звернулось до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано положеннями ст. 76 ПК України відповідно до якої, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» заявляючи вимоги про визнання протиправними дій контролюючого органу, щодо складання акту камеральної перевірки, по суті висловлює незгоду із встановленим в акті перевірки порушенням, так як наслідок, винесеним податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2015 № 0009041501.
Натомість, на наявність будь-яких процесуальних чи процедурних порушень при складанні Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» за березень, квітень та травень 2015 року № 207/151/39076868 від 20 липня 2015 року, товариство не посилається.
Однак, дослідження правомірності висновків контролюючих органів, які знайшли своє вираження у прийнятому податковому повідомленні-рішенні має бути предметом окремого судового розгляду, оскільки позивач у прохальній частині позову не ставив питання про надання оцінки самому рішенню податкового органу, лише постало перед судом питання правомірності дій під час складання акту.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Наданими контролюючим органом під час розгляду справи документальними доказами, зокрема копією акту камеральної перевірки № 207/151/39076868 від 20 липня 2015 року, реєстрами отриманих та зареєстрованих податкових накладних ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» за спірний період 2015 року, тощо судом не встановлено процедурних порушень вимог ст.ст. 75, 76 та 86 ПК України з боку ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо складання Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» за березень, квітень та травень 2015 року № 207/151/39076868 від 20 липня 2015 року.
Відтак, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.С. Лазаренко