Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 травня 2017 р. Справа №805/320/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,
за участі:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Віціної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Атестаційна комісія № 3 про визнання протиправним та скасування рішення,
У січні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Краматорський ВП), третя особа Атестаційна комісія № 3, у якому Позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:
- визнати протиправним рішення ГУ НП в Донецькій області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;
- визнати протиправними дії ГУ НП в Донецькій області щодо проведення атестування ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 (м. Краматорськ), викладене в протоколі від 20 грудня 2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, викладене в протоколі ОП від 24 січня 2017 року № 2, про те, щоб відхилити заяву ОСОБА_1 та залишити рішення атестаційної комісії без змін.
В обґрунтування позову зазначає, що з 07 листопада 2015 року була прийнята на службу до Національної поліції України та призначена на посаду інспектора Краматорського ВП.
За результатами проведення атестації відносно Позивача Атестаційна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Апеляційна атестаційна комісія залишила без змін рішення атестаційної комісії.
Позивач вважає, що дії ГУ НП в Донецькій області щодо включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування є неправомірними та такими що суперечать чинному законодавству, а рішення Атестаційної комісії та Апеляційної атестаційної комісії є протиправними та підлягають скасуванню, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Через відділ діловодства та документообігу від ГУ НП в Донецькій області надійшли заперечення, у яких Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до законодавства обґрунтовано підлягала атестуванню як поліцейський, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції. Наголошує, що рішення атестаційної комісії приймалось на підставі всебічного вивчення результатів тестування, оцінок з професійної і фізичної підготовки, рівня теоретичних знань та професійних якостей, а тому, приймаючи рішення про звільнення Позивача через службову невідповідність, посадові особи ГУ НП у Донецькій області діяли на підставі та у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Представник позивача та позивач у судове засідання з'явилися, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник ГУ НП в Донецькій області у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2, виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 14 вересня 2000 року (а.с.10-11).
Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 з 04 грудня 1996 року по 06 листопада 2015 року Позивач проходила службу в органах внутрішніх справ.
З 07 листопада 2015 року прийнята на службу до Національної поліції на посаді інспектора Краматорського ВП (а.с.121-122).
З функціональних обов'язків Позивача, затверджених від 04 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 має обов'язки за лінією індивідуально-виховної роботи, з проведення оперативно-профілактичних заходів, пов'язаних з обходом житлових приміщень громадян, а також виконує поточні доручення керівництва ВДП Краматорського ВП (а.с.155).
26 листопада 2016 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність» було призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 грудня 2016 року (а.с.62).
Відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» затверджений список поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню (а.с.64).
Майор поліції ОСОБА_1 включена до списку поліцейських Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області як особа, яка займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.69)
Як вбачається з інформаційної довідки від 01 грудня 2016 року за період проходження служби в органах внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 проводилось 11 службових розслідувань, 10 з яких підтвердилось, у частині неналежного виконання службових обов'язків, не проведенні слідчих дій. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 навчальний рік отримала наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 4 «добре», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно», загальна оцінка - 3 «задовільно». Майор міліції ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності притягувалася 3 рази, за час служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Заохочувалася 3 рази (а.с.107).
За результатами проведеного атестування ОСОБА_1 складено атестаційний лист від 20 грудня 2017 року, у якому міститься посередня оцінка Позивача з боку її безпосереднього керівника, висновок - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», також вказані результати тестування на загальні здібності - 29 бали з 60 та на знання законодавства - 44 балів з 60 та міститься висновок атестаційної комісії - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с.71-72).
У додатку № 1 до протоколу № 28 засідання атестаційної комісії № 3 ГУ НП в Донецькій області від 20 грудня 2016 року відображені 12 питань, які були задані у ході співбесіди Позивачу, з яких десять питань, що стосуються проходження служби в органах внутрішніх справ та два питання організаційного характеру, на три з яких ОСОБА_1 надала вірні відповіді, дві неповні відповіді та на п'ять питань відповідь не надано або надано невірно (а.с.73).
Позивач з висновком була не згодна та подала апеляцію, що зазначено на атестаційному листі (а.с.72).
За результатами проведення атестації Апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 складено протокол від 24 січня 2017 року № 3, у якому поставлено на голосування рішення про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії. За підтримання рішення проголосувало 3 особи, проти - 2. Висновком Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 відхилено заяву та залишено без змін рішення атестаційної комісії (а.с.153).
В ході судового засідання був допитаний свідок член Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 ОСОБА_5, яка пояснила, що під час проходження атестації Позивач поводила себе впевнено, швидко орієнтувалась та надавала чіткі обґрунтовані відповіді.
Дослідивши обставини справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Спірні відносини врегульовані Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону № 580 комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.
Статтею 57 цього ж Закону передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Такий порядок установлений Інструкцією № 1465, пунктом 1 якої передбачено, що ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
З наведених норм вбачається, що законодавцем визначено чіткі підстави та мету проведення атестування поліцейських.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що підстави для проведення атестації не відповідали положенням статті 57 Закону № 580.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, Позивач був внесений до списку поліцейських Краматорського відділу поліції, які не відповідають займаній посаді. Така невідповідність є підставою для проведення атестації згідно з пунктом 3 частини другої статті 57 Закону № 580.
Враховуючи, що закон не встановлює процедури віднесення особи до категорії тих, що можуть не відповідати займаній посаді (на етапі призначення атестації), суд вважає що висновок керівника про таку невідповідність є достатньою підставою для призначення атестації.
Викладене означає, що вимоги позову про визнання протиправним рішення про включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та про визнання протиправними дій щодо атестування позивача - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо решти вимог позову, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 8 Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Пунктом 9 передбачено, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Зі змісту атестаційного листа вбачається, що висновок про невідповідність Позивача займаній посаді ґрунтується на тому що вона планує свій робочий час та веде службову документацію не в повному обсязі; при виконанні поставлених завдань не проявляє ініціативу та наполегливість; не працює над підвищенням професійного рівня; не завжди робить належні вчинки; за фактом отримання Позивачем грошової винагороди за вчинення відповідних дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, порушено кримінальне провадження № 42017051100000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції від 13 січня 2017 року закрито кримінальне провадження № 42017051100000006. Підставою для закриття провадження стало встановлення відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що на момент проведення атестування відповідне кримінальне провадження не було закрито, а факт проведення розслідування міг вплинути на висновки атестаційної комісії.
Щодо решти негативних характеристик Позивача, зазначених у атестаційному листі, суд зазначає наступне.
Представник ГУ НП в Донецькій області в судовому засіданні зазначив, що не володіє інформацією щодо належності виконання Позивачем своїх службових обов'язків.
До судового засідання в якості свідків були викликані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особи, які підписали відповідний атестаційний лист), для надання пояснень щодо конкретних діянь Позивача, які стали підставою для її негативної характеристики.
Вказані свідки до судового засідання не з'явилися у зв'язку зі складністю оперативної обстановки у зоні проведення антитерористичної операції. Письмові пояснення, надані на запит суду, фактично дослівно відтворюють зміст атестаційного листа та не містять інформації щодо будь-яких конкретних діянь Позивача, які стали підставою для її негативної характеристики.
Як вбачається з інформаційної довідки, наданої ГУ НП в Донецькій області, за час проходження служби в Національній поліції Позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, та заохочувалася 3 рази.
Викладене породжує обґрунтований сумнів в об'єктивності наданої Позивачу характеристики, що міститься в атестаційному листі.
У судовому засіданні Позивач пояснила, що така характеристика обумовлена особистими неприязними відносинами з керівництвом внаслідок принципової позиції ОСОБА_1 в окремих питаннях службової діяльності.
Вирішуючи питання про обґрунтованість висновків атестаційних комісій, суд виходить з такого.
Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскаржуваних рішень атестаційних комісій.
При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).
Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії № 3, висновок про невідповідність Позивача займаній посаді ґрунтується на тому, що остання показала низький рівень теоретичних знань, низький рівень мотивації та управління змінами.
Висновок апеляційної атестаційної комісії № 7 має інший мотив, зокрема, у протоколі її засідання зазначено про низький рівень знань Позивачем Закону України «Про Національну поліцію» та документів, що регламентують службову діяльність.
Відповідно до пункту 6 Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
З наведеної норми вбачається, що рівень мотивації та управління змінами не є критеріями, які враховуються атестаційними комісіями згідно з вимогами Інструкції № 1465.
Крім того, з протоколу засідання атестаційної комісії № 3 вбачається, що Позивачу не задавалися питання, які б дозволили комісії прийти до висновку про рівень мотивації та управління змінами.
У судовому засіданні Позивач підтвердила, що відповідних запитань на комісії їй не задавали.
Зі змісту протоколу засідання атестаційної комісії № 3 вбачається, що під час проведення атестування комісією досліджено: декларацію про доходи позивача; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.
Аналогічний перелік досліджених документів міститься і в протоколі засідання апеляційної атестаційної комісії.
Суд відзначає, що у вказаних документах відсутні відомості, що дають підстави вважати Позивача такою, що не відповідає займаній посаді.
Відносно критеріїв, обов'язкових до врахування комісією згідно з Інструкцією № 1465, суд зазначає наступне.
Щодо повноти виконання функціональних обов'язків комісія мала інформацію про ведення Позивачем службової документації не в повному обсязі (як це зазначено у атестаційному листі). Водночас, така інформація не деталізована, не зазначено про яку саме документацію йдеться та не зрозуміло рівень системності відповідного порушення. Зі змісту протоколів засідань атестаційних комісій вбачається, що запитань до Позивача з цього приводу не було.
Показники службової діяльності, відображені в атестаційному листі мають статистичний характер, та не мають негативних значень.
Щодо рівня теоретичних знань та професійних якостей суд відзначає, що при проведенні тестування позивач набрала загалом 73 бали зі 120 (при мінімальному показнику - 50). Вказаний результат не дає підстав вважати рівень теоретичних знань низьким.
Водночас, суд звертає увагу, що з 10 запитань, які були задані Позивачу при проведенні співбесіди з атестаційною комісією № 3, лише 2 стосувалися безпосередніх посадових обов'язків ОСОБА_1
З цих запитань Позивач вірно відповіла на одне, на інше (яким наказом затверджена інструкція про облік кадрів в системі МВС) відповіді не надала. Суд критично відноситься до того, щоб вважати рівень теоретичних знань Позивача низьким лише з підстави ненадання відповіді на запитання про реквізити певного наказу.
При проведенні засідання апеляційної атестаційної комісії Позивачу задано загалом 23 запитання, з яких 9 стосувалися безпосередніх службових обов'язків. Судом заслухано аудіозапис ведення апеляційної атестаційної комісії, з якого вбачається, що у комісії не було підстав вважати рівень теоретичних знань Позивача низьким.
Щодо решти критеріїв, які повинні враховуватися комісією, зокрема оцінки з професійної і фізичної підготовки (добре та задовільно), наявність заохочень (три), наявність дисциплінарних стягнень (відсутні), результати тестування (73 бали при 50 мінімальних) суд зазначає, що в спірному випадку відповідні критерії є позитивними та не могли слугувати підставою для висновку про службову невідповідність.
Суд звертає увагу, що у оскаржуваних рішеннях не зазначено про мотиви неврахування таких критеріїв як наявність заохочень, відсутність стягнень, а також не прийнято до уваги значний досвід служби Позивача (більш як 20 років) в органах МВС.
Також комісіями не розглядалося питання про можливість переведення позивача на нижчу посаду, як це передбачено підпунктом 3 пункту 15 Інструкції № 1465 та частиною третьою статті 13 Закону України від 12 січня 2012 року № 4312-ІV «Про професійний розвиток працівників в Україні».
Викладене дає суду підстави прийти до висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень атестаційних комісій та необхідність їх скасування.
Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 (м. Краматорськ), викладене в протоколі від 20 грудня 2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, викладене в протоколі ОП від 24 січня 2017 року № 2, про те, щоб відхилити заяву ОСОБА_1 та залишити рішення атестаційної комісії без змін.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 15 травня 2017 року.
Суддя Аляб'єв І.Г.