Справа № 296/2609/17
1-кс/296/1073/17
14 квітня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017060000000015 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 42017060000000015 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Також зазначено, що слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР, проводив слідчі дії за наявності конфлікту інтересів та з особистої заінтересованості в результатах, оскільки вказане кримінальне провадження ініційоване слідчим ОСОБА_5 в умовах конфлікту інтересів, так як у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 1201606002000396 від 11.06.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальним прокурором у якій є перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який має родинні стосунки зі слідчим ОСОБА_5 .
Також, слідчий ОСОБА_5 умисно не вчиняв слідчі чи процесуальні дії, які він зобов'язаний був вчинити згідно закону, та як наслідок ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року визнано його бездіяльність протиправною та зобов'язано вчинити дії. Крім цього ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року зобов'язано допитати ОСОБА_4 , проте, розпочавши допит, слідчий ОСОБА_5 відразу його припинив і заявив, що у подальшому наміру допитувати підозрюваного він не має, чим порушив вимоги ухвали слідчого судді. Тому, зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній. Заперечила щодо перенесення розгляду справи.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, 14.04.2017 року від начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 надійшов лист про перенесення розгляду справи. Однак, у попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви, вказав на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» наголошувалось, що принцип презумпції невинуватості порушено, якщо твердження посадової особи стосовно людини, обвинуваченої у скоєнні злочину, відображає думку, що людина винна, коли це не було встановлено відповідно до закону.
Таким чином, суд підкреслює, що порушення цього принципу має місце і тоді, коли є висловлювання у процесуальних документах з приводу вини особи до встановлення цього факту відповідно до закону.
Разом з тим Суд вказує і на ту обставину, що порушення принципу презумпції невинуватості має місце не тільки на стадії судового розгляду, а й на стадії досудового розслідування».
З урахуванням практики ЄСПЛ, дослідивши надані сторонами документи, врахувавши доводи та позиції сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в кримінальному провадженні № 1201606002000396 існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості та законності дій слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування.
Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Задовольнити відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017060000000015 за ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1