Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
12 червня 2017 р. 12:10 год. справа №820/1650/17
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Біленського О.О.,
суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,
при секретарі - Король Д.О.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1,,
представника відповідача - Полухін А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, починаючи з 22.02.2017 року по день постановлення рішення. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року позивача було поновлено на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Позивач отримав виконавчий лист і подав його на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За зверненням ОСОБА_3 21.06.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16. Однак, до цього часу Державною екологічною інспекцією України заходів щодо поновлення позивача на посаді відповідачем не вжито, і з огляду на затримку виконання рішення про поновлення роботі з вини відповідача, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вина відповідача у затримці виконання рішення суду щодо поновлення на посаді відсутня оскільки Державною екологічною інспекцією вжито усіх заходів для належного виконання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши доводи позовну та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановила наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України частково задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року, стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок.
Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року.
За заявою ОСОБА_3 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.06.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови ХОАС від 02.06.2016 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.
Однак, станом на час розгляду справи, дане судове рішення не виконано. У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Як встановлено ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.
У відповідності до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 була допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, суд вважає, що у Державної екологічної інспекції України виник обов'язок негайного вжиття дій щодо поновлення позивача на посаді.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за позовом ОСОБА_3 до ДЕІ України, Голови ДЕІ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрала законної сили 02.08.2016 року, однак, не була виконана Державною екологічною інспекцією України.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, "…законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття "затримка", як "зволікання", "проволока", за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення".
Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у пункті 34 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. №9 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Судом встановлено, що відповідач - Державна екологічна інспекція України ані одразу після проголошення, ані станом на день розгляду даного позову, не видала наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді, а відтак, підтвердженим є факт затримки виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 820/2691/16.
За приписами ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є встановлений судом факт затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.
У відповідності до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі по тексту - Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
За приписами п.3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.
Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
У відповідності до п.5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Зі змісту наведених норм вбачається, що на користь працівника, щодо якого мала місце несвоєчасність виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі, підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виходячи з кількості робочих днів протягом періоду такої затримки.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/2691/16 середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 238,02 грн.
Таким чином, враховуючи період затримки виконання вказаної постанови суду, за який позивач просить стягнути середній заробіток - з 22.02.2017 року по 12.06.2017 року (дату постановлення рішення судом першої інстанції), беручи до уваги кількість робочих днів протягом цього періоду (74 робочих дні - 5 у лютому 2017 року, 22 у березні 2017 року, 20 у квітні 2017 року, 20 у травні 2017 року, 7 у червні 2017 року), сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 17613,48 грн. (74 х 238,02 грн. = 17613,48 грн.).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення вказаної суми з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3
При цьому, норма статті 236 КЗпП України носить імперативний характер, вона безумовно забезпечує конституційну гарантію захисту від незаконного звільнення через забезпечення якомога скорішого поновлення трудових прав працівника при поновленні його на роботі та гарантії захисту права на своєчасну оплату праці у разі поновлення трудових відносин між працівником та роботодавцем. Визначена в статті 236 КЗпП України вимога виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки виконання рішення про поновлення на роботі не залежить від вини у затримці того органу, який зобов'язаний безпосередньо нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникові.
Враховуюче викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що з метою забезпечення виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді ДЕІ України зверталась до державного виконавця щодо порушення питання про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/5002/16, чим, на думку першого відповідача, вжила всіх можливих і необхідних заходів для виконання вказаного судового рішення.
З приводу тверджень відповідача про те, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді ОСОБА_3 може бути стягнута лише з ДЕІ у Полтавській області, а не з Держекоінспекції України, колегія суддів, не заперечуючи того факту, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ДЕІ у Полтавській області, вважає за необхідне зазначити, що статтею 236 КЗпП України фінансову відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі покладено на власника або уповноважений ним орган, які допустили затримку виконання судового рішення.
Суд відмічає, що відповідно до п.9 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 429 від 01.11.2011 року, Держекоінспекцію очолює начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Держекоінспекції України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів.
Таким чином, винесення наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в силу вказаного Положення є обов'язком голови Державної екологічної інспекції України, а відтак, витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки повинна нести Держекоінспекція України.
Також, відповідно до листа Державної екологічної інспекції України №5-7-1852 від 30.03.2017 року, Державною казначейською службою України у Печерському районі м. Києва з реєстраційного рахунку державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 проведено безспірне списання коштів, на виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду міста Харкова від 20.02.2017 року по справі №820/2691/16. Отже, посилання відповідача, що розпорядником бюджетних коштів щодо виплати заробітку ОСОБА_3 є Державна екологічна інспекція у Полтавській області не відповідають дійсності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, просп. Новопечерський, 3, корп.2, код ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 за період з 22.02.2017 року по 12.06.2017 року в розмірі 17613,48 грн. (сімнадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 48 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 12.06.2017 року.
Головуючий суддя Біленський О.О.
Суддя Білова О.В.
Суддя Мар'єнко Л.М.