07 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/753/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Кривого І.В., представника відповідача Хуснутдінової Н.Ч. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 360 від 10.05.2017 р.,
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу № 360 від 10.05.2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято наказ №360 від 10.05.2017 р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 №531". Вказаний наказ ПАТ "Южмормонтаж" вважає протиправним та просить його скасувати у зв'язку з тим, що 15 травня 2017 року на податкову адресу позивача здійснено вихід уповноваженої особи відповідача для проведення перевірки. Так, позивач зазначив, що зазначений наказ у встановленому порядку йому вручено не було.
Крім того зазначив, що відповідач в оскаржуваному наказі посилається на набрання законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі №821/1831/16. При цьому, на думку позивача, вказана постанова суду набирає законної сили лише з 11.05.2017 р.,
Зазначив, що відповідач в ході розгляду згадуваної справи №821/1831/16 у письмових твердженнях, та поясненнях своїх представників наголошував про те що наказ відповідача від 16.11.2016 р. №360 вичерпав свою дію в часі.
В оскаржуваному наказі також робиться посилання, що стосовно ревізора яка здійснювала перевірку по наказу №192 від 27.04.2016 р., розпочато службове розслідування. Розслідування станом на 19.04.2017 р. не було завершене.
Вказав, що за результатами перевірки здійсненої за наказом №192 є постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.16 р. у справі №821/1488/16 про визнання податкового повідомлення-рішення №0000911422 від 30.06.2016 р. не законним та його скасування. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції залишено в силі.
На підставі вказаного просить:
- визнати протиправним Наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Клима І.В. №360 від 10.05.2017 р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 №531";
- скасувати рішення відповідача - Наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Клима І.В. №360 від 10.05.2017 р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 №531";
- стягнути судові витрати з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідачем видано наказ від 16.11.2016 №531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж".
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі 821/1831/16 за позовом ПрАТ "Южмормонтаж" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання приправ ним та скасування наказу від 16.11.2016 №531, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задоволено, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПрАТ "Южмормонтаж" у задоволені позовних вимог.
Наказом від 10.05.2017 №360 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 №531" внесено зміни у вищевказаний наказ. На підставі оскаржуваного наказу № 360 від 10.05.2017 р. державним ревізором - інспектором здійснено вихід до позивача для проведення перевірки.
Оскаржуваний наказ вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.02.1994 року (код ЄДРПОУ 14122468) та взято на облік Херсонською ОДПІ з 17.03.1994 року за № 212.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 78.4 ст. 78 названого Кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
На підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 названої статті Кодексу (у вказаній вище редакції) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 27 квітня 2016 року № 192 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіній Т.С. наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Южмормонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік з 27 квітня 2016 року терміном 5 робочих днів.
28 вересня 2016 року ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ за № 441 про проведення службового розслідування, згідно якого наказано провести службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіної Т.С.
Наказом Державної фіскальної служби України від 21 жовтня 2016 року № 883 у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Смолінкіної Т.С., на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказано ГУ ДФС у Херсонській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Южмормонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "НПЛ КОМ" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року.
16 листопада 2016 року начальник Головного управління ДФС у Херсонській області видав наказ № 531 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж'' з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року терміном 5 робочих днів з 17.11.2016 року.
Не погоджуючись з наказом про проведення перевірки від 16 листопада 2016 року № 531 позивач скористався правом на судове оскарження та звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016року по справі № 821/1831/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 року № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468)".
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено приватному акціонерному товариству "Южмормонтаж" у задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з набранням законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. відповідачем прийнято наказ № 360 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області", яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468), а саме: у пункті 1 наказуючої частини термін початку проведення перевірки "17.11.2016" замінити на "10.05.2017".
Судом встановлено, що на підставі направлення від 10.05.2017 №307 та наказів від 10.05.2017 №360 та від 16.11.2016 №531, виданого Головним управлінням ДФС у Херсонській області, головним державним ревізором-інспектором сектору якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області здійснено вихід 15.05.2017 за податковою адресою ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468) - м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Компанія "Адамант" (код 39422390, попередня назва ТОВ "Зеріс") за березень, квітень, травень, червень 2015 року, ТОВ "НПЛ "Ком" (код 39729391) за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" (код 39815354, попередня назва ТОВ "Фірма "Гравіс", ТОВ "Домус Альянс") за вересень, жовтень 2015 р.
Так, генеральним директором ОСОБА_5 відмовлено у допуску до проведення перевірки 15.05.2017 р., про що складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468)".
Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові вказує на протиправність оскаржуваного наказу у зв'язку з не набранням законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі № 821/1831/16 прийнято у відкритому судовому засіданні, отже постанова набрала законної сили 19 квітня 2017 року. Отже, суд не погоджується з посланням на неправомірність оскаржуваного наказу у зв'язку з тим, що постанова не набрала законної сили.
При цьому суд зазначає, що нормами податкового законодавства не передбачено право контролюючого органу щодо перенесення дати проведення перевірки.
Крім того суд зазначає, що наказ від 16 листопада 2016 року № 531 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж'' з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року", до якого внесено зміни оскаржуваним наказом вичерпав свою дію в часі, оскільки закінчився період на який було заплановано проведення перевірки.
При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права видання нового наказу про проведення перевірки та проведення такої перевірки на підставах, передбачених наказом відповідача від 16 листопада 2016 року № 531.
Таким чином, оскаржений наказ від 10 травня 2016 року № 360 на думку суду є протиправним та підлягає скасуванню.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що не погоджується з запереченням відповідача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.
У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 360 від 10.05.2017 р. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 360 від 10 травня 2017 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531".
Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (код ЄДРПОУ 14122468) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2017 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 8