Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
08 червня 2017 р. Справа № 820/1321/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати земельного податку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року у сумі 1 714 507,21 грн.; - зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника ДП "Завод імені В.О.Малишева" пеню, нараховану за порушення строків сплати земельного податку у сумі 1 714 507,21 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 року №2007/15 у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року звільнений від сплати земельного податку, а тому дії податкової є протиправними.
Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях наданих до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.
Судом встановлено, що на адресу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 17.01.2017 року надійшов акт Східної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 9508-07 від 17.01.2017 року про звірення розрахунків по земельному податку, нарахування пені у сумі 1 714 507,21 грн., за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.
Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 953 від 17.12.2010 року (надалі - Інструкція № 953) терміни вживаються у такому значенні: грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством
строки.
Згідно п.п. 2.1.1 п.2.1 Інструкції № 953 пеня нараховується після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.
Аналогічні положення визначені п.п. 1 п. 7 розділу III Порядку №422 про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. № 422.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. порушено провадження по справі про банкрутство ДП "Завод ім. В. О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11), на даний час провадження по справі триває.
Згідно з Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п. 1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2343-ХХІІ застосовується господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частина четверта статті 12 даного Закону встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.
Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.
Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону № 2343-ХІІ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня, та цей проміжок часу повністю відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяк не пов'язаний з поняттям мораторію.
За змістом зазначеної норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, встановлених спеціальними нормами законодавства.
Таку правову позицію викладено також Верховним Судом України у своїй постанові від 18.12.2012 р., якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 21 лютого 2012 року у справі № 5/34-09.
При винесенні даного рішення Судова палата у господарських справах Верховного Суду України керувалася Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р. Ця редакція розповсюджується на ДП "Завод ім. В.О. Малишева", на підставі п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону: України "Про відновлення платоспроможності боржника", в якій зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст. 129 п.п. 129.3.1, 129.3.3. п.129.3 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки протягом 2016 року ДП «Завод імені В.О.Малишева» рішенням органу самоврядування був звільнений від сплати земельного податку, отже підстави для нарахування пені відсутні.
Відповідно до статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині третій статті 2 КАС наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Саме такий підхід забезпечує дотримання балансу приватних і публічних інтересів в податкових правовідносинах, які характеризуються нерівністю сторін в силу наявності у податкової інспекції як суб'єкта владних повноважень компетенції застосовувати, зокрема, заходи примусового впливу щодо платника податків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати земельного податку ДП "Завод імені В.О.Малишева" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року у сумі 1 714 507,21 грн.,
Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника ДП "Завод імені В.О.Малишева" пеню, нараховану за порушення строків сплати земельного податку у сумі 1 714 507,21 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, Свідоцтво ПДВ № 200115228, ІПН 143156220397, п/р № 2600021854 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна, МФО 320478) судовий збір у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Полях Н.А.