09.06.2017
Справа № 494/425/17
Провадження № 3/494/184/17
09.06.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул.. Мічуріна, 74, працюючого заступником директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
19.05.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Згідно протоколу серії АП2 №428233 від 10.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільної дороги Р-55 Одеса-Вознесенськ-Н.Буг, а саме: вимогу №3 від 28.04.2017 року.
У судові засідання 01.06.2017 року та 09.06.2017 року порушник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчать телефонограма №933 від 22.05.2017 року про виклик порушника до суду на 01.06.2017 року та телефонограма за №967 від 01.06.2017 року про виклик до суду - на 09.06.2017 року.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклики до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Виходячи з наведеного, суд вважає, що порушник належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому справа розглядалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428233 від 10.05.2017 року, підписаний порушником без зауважень та вимогою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за №3 від 28.04.2017 року.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та ступінь його вини, суд вважає застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, частиною першою, статті 188-28, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1973 р.н на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А. Римар