Справа №490/2447/17 08.06.2017
Провадження № 11-сс/784/294/17 Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
08 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника УСБУ в Миколаївській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути її на новий розгляд в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею прийнято рішення без урахування, що начальник УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 має повноваження слідчого, адже у листі УСБУ № 64/Т-68/10 від 03 березня 2017 року виконавця взагалі не вказано.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
23 травня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника УСБУ в Миколаївській області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що згідно зі ст. 303 КПК України можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Ст. 303 КПК України не включає в себе оскарження дій начальника УСБУ.
За такого слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду і відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_7 про законність судового рішення, вивчивши матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно приписів ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
На штемпелі адресованого ОСОБА_6 конверту поштою зазначена дата 01 червня 2017 року, а тому у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України останній день строку подачі апеляційної скарги припадав на 05 червня 2017 року. А оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на неробочий день, то у відповідності з приписами ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем вважається перший робочий день - тобто 06 червня 2017 року.
Тому ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді не є пропущеним, оскільки вона подана саме 06 червня 2017 року, а, відтак, і не потребує вирішення питання про його поновлення.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року (щодо визначення підсудності) матеріали скарги ОСОБА_6 були передані на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Як вбачається з матеріалів судового кримінального провадження у листі від 27 лютого 2017 року (а. с. 6) начальником УСБУ ОСОБА_8 зазначено, що відповідь на звернення можливо оскаржити у відповідності до глави 26 КПК України.
Проте начальник УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є ані слідчим, ані прокурором (процесуальним керівником). І така його вказівка не скасовує вищенаведених вимог закону.
А тому дії вказаної посадової особи - начальника УСБУ в Миколаївській області щодо звернення заявника не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки таке звернення не регулюється вимогами діючого кримінального процесуального законодавства.
За такого є вірним висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Апеляційні доводи заявника ОСОБА_6 , що начальник УСБУ в Миколаївській області має повноваження слідчого, зокрема - має право внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не ґрунтуються на законі і є лише його міркуваннями, про що він заявив і під час апеляційного розгляду.
З огляду на наведене апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді