нп 2-а/490/159/2017 Справа № 490/8158/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-
Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просила визнати дії працівників адміністрації Центрального району та адміністративної комісії неправомірними, скасувати протокол від 09.06.2016 року та Постанову № 624 від 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУ пАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог послалась на те, 09.06.2016 року на неї був складений неналежним чином протокол, та 15.06.2016 року адміністративною комісією прийнято постанову з грубим порушенням вимог ст.ст. 33,245,280 КУпАП .
Вважала також позивач , що вона не порушувала вимог Правил благоустрою, санітарного утримання територій , забезпечення чистоти та порядку в м. Миколаєві, відсутній в її діях склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП .
Оскільки порушені вимоги ст. 19 Конституції України, статті 7 КУпАП, позивач і просила також визнати протокол нечинним, а дії представників відповідача не правомірними.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила про їх задоволення.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні їх відмовити за їх безпідставністю.
Обставини справи, встановлені судом.
09.06.2016 року о 15 годині 50 хвилин головним спеціалістом відділу благоустрою та контролю за санітарним станом району УКГ складено протокол на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за порушення нею вимог п.123.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій , забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, яке виразилось у самовільному облаштуванні стовпів на прилеглій до будинку 73 території по вул. Спаській.
15 червня 21016 року відбулось засідання адміністративної комісії , на якому була присутня і ОСОБА_1 та надала свої заперечення.
Постановою № 624 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 на підставі ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гр.
Відповідно до ст.ст.213,218УпАП , адміністративні комісії розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів та територій, передбачених ст. 152 КУпАП.
Статтями 254, 255 КУпАП передбачено складання протоколу, та осіб, які мають право на їх складання.
За такого, працівники відповідача діяли в межах закону і підстав для визнання їх дій неправомірними судом не встановлено і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо
За такого, протокол є одним із джерел доказів, яким дає оцінку відповідний орган, і не підлягає визнанню його не чинним чи скасуванню.
Враховуючи вище виписане, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування протоколу є таким, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За такого, зважаючи на пояснення позивача та представника відповідача, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення №624 від 15.06.2016 року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за постановою про накладення адміністративного стягнення №624 від 15.06.2016 року - закрити.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Н.П. Черенкова