490/3019/17
нп 1-кс/490/2230/2017
09 червня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 -
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3
прокурор: ОСОБА_5
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12015150020003756 від 31.11.2016 року.
До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді - ОСОБА_4 .
У своїй заяві останній вказував, що, при розгляді його попередніх скарг, 06 січня 2016 року та 15 січня 2016 року під час обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданих ним скарг на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 було порушено порядок передачі скарги раніше визначеному судді у кримінальному провадженні та за розпорядженням керівника апарату суду, передано вищевказану скаргу іншому слідчому сідді - ОСОБА_4 , замість судді ОСОБА_7 .
Як встановлено ухвалами суду від 23 лютого 2016 року та від 17 березня 2016 року,всупереч вимог пункту 2.3.50 Положення про автиматизовану систему документообігу суду, згадані розпорядження керівника апарату не є мотивованими, що з огляду на сумнівність підстав для винесення розпоряджень, вказані обставини створюють об'єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді та виключають участь судді у розгляді скарги у кримінальному провадженні № 12015150020003756. Тому заявник просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід, та вказав, що також підтримує ті підстави для відводу, які зазначені слідчим суддею ОСОБА_4 .
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення по суті заяви, згідно яких він зазначив, що існують підстави для самовідводу судді та відводу, на які ОСОБА_3 не послався. Так, 05.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину з боку суддів Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В зв'язку з неотриманням відповіді про внесення відомостей, ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва та суддя ОСОБА_4 ухвалою від 14.07.2015 року відмовив у задоволенні скарги та висловився фактично по суті, вказавши щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України з боку суддів.
Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, у задоволенні заяви просить відмовити.
Дослідивши письмові матеріали скарги, справу № 490/3019/17-к, суд прийшов до наступного.
Так, на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва знаходилось кримінальне провадження № 12015150020003756, де відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення суддями апеляційного суду Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, було розподілено слідчому судді ОСОБА_7 .
В подальшому при реєстрації скарг ОСОБА_3 по вказаному провадженню вони повинні бути передані раніше визначеному складу суду. Однак, згідно розпоряджень керівника апарату суду від 06.01.2016 року, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок чого справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 ..
Ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2016 року та від 17 березня 2016 року встановлено невідповідність розпорядження керівника апарату суду вимогам п.2.3.50 Положення, через його немотивованість.
В ухвалах зазначено, що з огляду на сумнівність підстав для винесення вказаного розпорядження, вказані обставини створюють об'єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , такі дії є незалежними від волі слідчого судді та підлягали виправленню відповідно до вимог Положення. Та було прийнято рішення про відведення слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження № 12015150020003756 (справа № 490/8745/15-к).
06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся за допомогою засобів поштового зв'язку до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження №12015150020003756.
У слідчого судді ОСОБА_7 наразі закінчились повноваження. Відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Як вбачається під час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданої 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015150020003756 (справа № 490/3019/17-к) у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду у Центральному районному судді м. Миколаєва визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Тобто, порядок визначення слідчого судді за даною скаргою не було порушено.
Однак, 14.07.2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зазначивши, що його заява щодо вчинення суддями апеляційного суду Миколаївської області злочину, не містить фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 366 КК України.
Постановою від 31.11.2016 року, яку оскаржує ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 12015150020003756, внесене до ЄРДР 11.07.2015 року за заявою ОСОБА_3 за фактом внесення колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - ухвали від 27.05.2015 року, закрито у зв'язку із встановленням відсутності у діях зазначених осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 вказав, що він вже висловився по суті щодо відсутності складу злочину за вказаним вище фактом, та вважає що це є підставою для відводу. Заявник ОСОБА_3 також просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 з цих підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на викладене, суд, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, а також в об'єктивності судді, вважає можливим відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12015150020003756 (справа № 490/3019/17-к).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12015150020003756 (справа № 490/3019/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1