Справа №2-1297/09р.
12 жовтня 2009 року Галицький районний суд м. Львова
під головуванням судді Шумської Н.Л.,
при секретарі - Стрилінській Л.Р.,
з участюпозивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представникав відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», із залученням третіх осіб КП адміністративно-технічне управління, виконком Львівської міської ради,
встановив:
Позивач звернувся до суду 13.02.2009року з позовом до відповідача про стягнення 1000грн. моральної шкоди, 281грн. матеріальної шкоди судові витрати. Позов мотивовано тим, що 08.02.2009року працівниками Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» було здійснено примусове переміщення належного позивачу на праві власності автомобіля ОСОБА_6 р.н.НОМЕР_1 з місця стоянки по вул.Виговського на спеціальну стоянку по вул.Кирилівська, 3а, заливши повідомлення про евакуацію. Внаслідок неправомірних дій відповідача, порушення його права власності йому була завдана моральна шкода, яку оцінює у 1000грн. За послуги по евакуації автомобіля позивач сплатив 281грн., які просить повернути, так як послуга надана незаконно.
Відповідач згідно письмових заперечень (а.с.26), позов заперечив повністю та просив відмовити з мотивів законності дій відповідача, у відповідність до актів органу місцевого самоврядування, що виключає вину відповідача у заподіянні моральної чи матеріальної шкоди позивачу.
На судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов повністю з підстав та мотивів, наведених у позовній заяві, та просили суд задовольнити вимоги та стягнути з відповідача 281грн. майнової шкоди, 1000грн. моральної шкоди та судові витрати.
Представник відповідача позов заперечила повністю з підстав, наведених у письмових запереченнях, вважаючи позов безпідставним.
Представник виконавчого комітету ЛМР ОСОБА_7позов заперечив за безпідставністю вимог та повінстю підтримав мотивив заперечень, викладені у письмових запереченнях відповідача.
Представник КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 позов заперечила за безпідставністю та з мотивів, наведених у письмових запереченнях відповідача.
Залучений судом в якості 3-ї особи Департамент житлового господарства надалі було виключено з числа відповідачів.
Заслухавши позивача, представників відповідача та третіх осіб, з»ясувавши обстатвини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову повністю.
Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних нести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.
Згідно ухвали №19 Львівської міської ради від 13.06.2002р. Про створення Львівського комунального підприємтва на базі підрозділів управління муніципальної дружини, створено Львівське комунальне підприємство «Муніципальна дружина», підпорядковане Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР. Згідно рішення виконавчого комітету №216 від 13.04.2007року «Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету від 09.03.2007року №112 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 27.10.2006року №1206 «Про затвердження Положення про департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР та його структури» відповідно до п.1 координацію діяльності ЛКП «Муніципальна дружина» здійснює управління транспорту та зв»язку.
Відповідно до ухвали від 29.11.2007 р. №1367 п.1.5 працівник КП «Адміністративно-технічне управління» може прийняти рішення про переміщення транспортного засобу за допомогою евакуатора на спеціально-обладнаний майданчик.
Правила благоустрою і утримання території м. Львова передбачають адміністративну відповідальність за порушення п. 5.1.16. Наїзди на зелені насадження, газони, декоративні огорожі, тротуари, зупинка та стоянка автотранспортних засобів, яка ускладнює або унеможливлює утримання об'єктів міського благоустрою тощо.
Відповідно до Порядку примусового переміщення та зберігання транспортних засобів у м. Львові, затвердженого рішенням виконкому ЛМР від 07.12.2007року №114, при порушені водієм транспортного засобу Правил благоустрою та утримання території м. Львова", затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1141 (надалі -Порядок) примусове переміщення транспортного засобу виконується відповідно до ухвали міської ради від 29.11.2007 р. №1367 "Про внесення змін та доповнень у додаток до ухвали міської ради від 26.10.2000 р. №816 "Про Правила благоустрою і утримання території м. Львова" при порушенні водієм транспортного засобу Правил благоустрою та утримання території м. Львова, зокрема наїзди на зелені насадження, газони, тротуари, декоративні огорожі, зупинка та стоянка автотранспортних засобів, які ускладнюють або унеможливлюють утримання об'єктів міського благоустрою тощо.
Відповідно до п 1.2 Порядку Переміщення транспортних засобів на спеціально обладнаний майданчик здійснює обслуговуюче підприємство ЛКП «Муніципальна дружина» за допомогою спеціальних технічних пристроїв автомобілями евакуаторами. Згідно п.1.9. Порядку транспортний засіб видається (повертається) власнику або особі, яка має право на користування цим транспортним засобом, за умови сплати ним робіт з примусового переміщення, зберігання транспортного засобу (матеріальних витрат на здійснення переміщення транспортного засобу) згідно з тарифами затвердженими у встановленому порядку, відповідно до п, 5.1 рішення виконавчого комітету від 09.12.2005 р. № 1306 «Про додаткові заходи щодо впорядкування руху в історичній частині міста Львова», що погоджені управлінням економіки Львівської міської ради, або застосування п. 1.11. вищезгаданого порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ЛКП «Муніципальна дружина» діяла на підставі рішень органу місцевого самоврядування, які є обов»язковими для виконання, та рішення працівника КП «Адміністративно-технічне управління», згідно Акту огляду, примусового переміщення та зберігання транспортного засобу на спеціально-обладнаний майданчик.
Стоянка транспортних засобів здійснюється у спеціально відведених місцях, відведених для паркування, однак позивач, залишив свій транспортний засіб без догляду, чим допустив порушення Правил благоустрою та утримання території міста, окрім того з порушенням ПДР, яке, не було зафіксовано шляхом складання адміністративного протоколу. Повноваженням щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення працівники ЛКП «Муніципальна дружина» не наділені, що виключає їх вину у заподіянні шкоди позивачу як матеріальної в розмірі 281грн. оплати за надані послуги так і моральної, наявність яких позивач обгрунтовує нормами ст.ст.1166,1167 ЦК України.
Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху - у разі вимушеної зупинки у місці де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти відповідно з вимогами п.9.9 -9.11.Правил дорожнього руху згідно з якими у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути увімкнена аварійна сигналізація. Даний пункт ПДР не був виконаний позивачем, чого він не заперечував.
Як встановлено судом, ЛКП «Муніципальна дружина» є виконавцем робіт з примусового переміщення транспортних засобів і не наділено розпорядчими функціями, рішення про примусове переміщення приймала уповноважена на те особа.
Суд вважає обгрунтованою позицію відповідача, який стверджує, що ЛКП діяло на підставі рішень виконавчого комітету Львівської міської ради копії та рішення працівника КП «Адміністративно-технічного управління». На виконання рішень виконавчого комітету щодо примусового переміщення транспортних засобів ЛКП «Муніципальна дружина» залучена як виконавець робіт з примусового переміщення транспортних засобів. З цією метою ЛКП було створено, тому виконання регуляторних актів органу місцевого самоврядування не може вважатьсь протиправним.
Згідно ст. 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради міського голови, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законодавством, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Законом України "Про благоустрій населених пунктів" у ст. 1 врегульовано, що утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення обєктів благоустрою. Статтею 13 до об'єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки тощо.
Відповідно до ст. 14 Закону врегульовано, що об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством.
Вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів пішохідних та велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» п. З ст. 40 самоврядний контроль за стоном благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян.
Відповідно останньої частини ст. 41 Конституції України «використання права власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі» в частині правомірності прийняття місцевими органами влади програм та інших актів нормативного характеру органів місцевого самоврядування, якими затверджено заходи протидії порушникам цієї норми.
Переміщення об'єкта власності на підставі актів органів місцевого самоврядування, який завдає шкоди правам та свободам громадян і інтересам суспільства не є порушенням права власності в розумінні цієї норми і є заходом забезпечення прав громадян та інтересів суспільства на вільне пересування, чисте довкілля, екологічну безпеку і тому подібне. Головним аргументом позивача є порушення права власності та посягання на транспортний засіб як об'єкт права власності, що є непорушним, з посиланням на Конституційну норму та інші закони України. Реалізуючи право власності позивачем, керуючись ст. 41 Конституції України, без урахування останньої частини цієї статті, яка передбачає, що «використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі»; ч.2 ст.13 ЦК України передбачає межі здійснення цивільних прав, а саме: «При здійсненні свої прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдавати шкоду довкіллю або культурній спадщині». Ч.З ст. 16 ЦК України передбачає, що суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої- п'ятої ст. 13 ЦК України.
Згідно статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Особливістю актів місцевого самоврядування є їх територіальна обмеженість і самостійність в ухваленні рішень, які стосуються питань управління комунальною власністю, формування, затвердження і виконання місцевого бюджету, встановлення місцевих податків і зборів, здійснення охорони суспільного порядку та ін. їхні рішення обов'язкові для розташованих на відповідній території підприємств, установ і організацій незалежно від відомчої підлеглості, а також для посадових осіб і громадян цієї території.
Однак, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, в порядку передбаченому нормами КАС України. Вищезазначені Рішення органу місцевого самоврядування у встановлений законом спосіб не оскаржувались та не визнавалися такими, що не відповідають закону.
Під час примусової евакуації працівники ЛКП «Муніципальна дружина» здійснювало функції виконавця робіт у порядку визначеному рішеннями виконавчого комітету, що визначає даний вид правовідносин із суб'єктами ЛКП «Муніципальна дружина», ЛКП «Адміністративно-технічне управління», позивачем, органом місцевого самоврядування. Механізм евакуації розроблено рішеннями Львівської міської ради, яка зобов'язала його виконувати спеціально створене для цих цілей комунальне підприємствою.
Позивачем оскаржено дії відповідача - виконавця робіт з примусового переміщення та зберігання транспортного засобу, пов'язані з виконанням рішень виконавчого комітету Львівської міської ради, прийнятих відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україна» та ст. 17 ЦК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03. 92 р. № 6 передбачено, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причиновий зв'язок та є вина зазначеної особи.
Керуючись ст. 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з доводів позивача наведених у позовній заяві, позивачем не доведено належними та допустими доказами заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди з вини відповідача.
Таким чином, суд, повно та всебічно перевіривши зібрані по справі докази, у межах заявлених позовних вимог та заперечень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю за відсутністю підстав для задоволення.
Керуючись ст.ст.10,11,59,60,61,88,215,218 ЦПК України, ст.14 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Ухвалою ЛМР від 26.10.2000року №816 «Про Правила благоустрою та утримання території м.Львова», Ухвалою ЛМР №1367 від 29.11.2007року «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 26.10.2000року «Про Правила благоустрою та утримання території м.Львова», рішення виконавчго комітету від 07.12.2007року №1141 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.02.2004року №178 «Про затвердження Порядку примусового переміщення та збарігання транспортних засобів у м.Львові, залишених без догляду і припаркованих з порушенням Правил дорожнього руху», суд-
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.Л. Шумська