08.06.2017 року Справа № 904/234/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №682/1001 від 14.12.2016 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.12.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/234/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро
до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м.Дніпро
про стягнення 100 715,15 грн.
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/234/16 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 93 105 грн. 05 коп. вартості активної електроенергії, 7 610 грн. 10 коп. вартості реактивної електроенергії, судовий збір в сумі 1 510 грн. 73 коп.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов ТДВ "Автопромінь" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарських санкцій задовольнити.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи порушив процесуальні права останнього, оскільки суд мав можливість перевірити на офіційному сайті судової влади інформацію щодо участі представника відповідача в судовому засіданні Вищого господарського суду України у справі № 904/8881/14. Звертає увагу, що результат розгляду справи № 904/8881/14 про скасування оперативно - господарських санкцій має важливе значення для вирішення спору у даній справі, оскільки таке нарахування було здійснено внаслідок порушення пломби.
Апелянт не погоджується з висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 879-13 від 20.08.2013р., на підставі якого позивачем прийняте рішення про нарахування суми збитків за порушення правил користування електричною енергією, посилається на п.2 Постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.2012р. та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Зазначає, що даний висновок не є експертизою, а є лише експертним дослідженням і не є підставою для застосування Методики. Пломба, яка знаходилась на двері силового трансформатора була встановлена у 2017 році і з цього часу не змінювалася (всі інші пломби фахівцями позивача змінювалися), враховуючи низький ступінь захисту ця пломба могла відкритися від вітру, сильної зливи або інших погодних умов, оскільки провисіла значний термін часу - шість з половиною років. Енергопостачальник не встановив слідів втручання в роботу облікових засобів (лічильників), які знаходяться в силовому трансформаторі. Докази, що споживач міг самостійно втрутитись в роботу лічильників з метою без облікового споживання електроенергії відсутні, звертає увагу, що в трансформаторі напруга 10000 Вт.
Крім того, позивач ні в акті Д № 004705 від 25.02.2013р., ні в протоколі № 10-13 від 09.10.2013р. не встановив факт та засіб крадіжки електроенергії через порушення цілісності пломби. При цьому використання електричної енергії підприємством відповідача не зменшилось, про що свідчить довідка використаної електроенергії. Таким чином порушення цілісності пломби трансформатору не впливає на покази приладу обліку, відтак з боку відповідача відсутні будь-які порушення в сфері електроенергетики, за які передбачена відповідальність, тому позивач неправомірно здійснив розрахунок збитків. Крім того, Київським науково-дослідним інститутом проведено трасологічну експертизу № 885/15-33 від 22.07.2016р., яка не підтвердила висновки експертного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ № 879-13 від 20.08.2013р. Таким чином висновки судової експертизи Київського НДІСЕ протирічать експертному дослідженню Дніпропетровського НДІСЕ. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.2012р. перевагу слід надати висновку судового експерта, тобто Київському НДІСЕ.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.126-131)
Зазначає, що перевіркою від 25.02.2013р. представниками позивача, за участю представника споживача, встановлено порушення споживачем ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил КЕЕ, а саме пошкодження пломби енергопостачальника, встановленої на двері камери силового трансформатора, мається вм'ятина на корпусі, лівий вусик якоря пломби недозаклацаний. Про що складено Акт, який підписано трьома представниками позивача. У зв'язку з відмовою споживача підписувати Акт, відповідно до п. 2.1 Методики, висновком експертного трасологічного дослідження № 879-13 було підтверджено факти, викладені в Акті порушення. Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Таким чином, на думку позивача трансформатор є засобом обліку та має бути опломбований. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку покладається на власника (користувача) електроустановки (п.3.3 ПКЕЕ). Встановлення пломби № 15140069 на шафі трансформатора відбулось 18.09.2007р. згідно акту, повторне пломбування засобів обліку позивача, в тому числі і спірною пломбою, відбулось 17.01.2013р. згідно акту №3521, де жодною стороною не висловлено зауважень щодо пошкодження цієї пломби внаслідок природніх факторів. Відповідач не звертався до позивача про пошкодження пломби внаслідок природніх факторів.
Посилаючись на аналогічну правову позицію викладених у постановах Вищого господарського суду України у справі № 28/5005/13970/2011 від 06.12.2012р. звертає увагу на те, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електроенергії. Крім того, рішенням господарського суду від 07.11.2016р. у справі № 904/8881/14 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду на 11.05.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.05.2017р. розгляд справи відкладено до 06.06.2017р.
У судовому засіданні 06.06.2017р. оголошено перерву до 08.06.2017р.
У судовому засіданні 08.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
05.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та ВАТ «Автопромінь, правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №7669/2-87 (а.с. 10-17)
17.01.2013р. відповідно до Акту В№ 053164 за адресою Філософська 39 проведена технічна перевірки засобів обліку електричної енергії (а.с. 40-41) після якої відбулося пломбування , відповідно до Акту 3521 від 17.01.2013р. (а.с. 42) з передачею на збереження пломб, пломбу вального матеріалу і їх ланцюгів.
25.02.2013 представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку дотримання Споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті Споживача: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39, за наслідками якої складено Акт про порушення Д№ 004705 (а.с. 31-32).
25.02.2013р. складено Акт про усунення порушення «Правил користування електричною енергією» № 004705 (а.с. 33).
Протоколом № 10-13 від 09.10.2013р. нарахована до сплати 93 105,05 грн. вартість недорахованої активної електроенергії та 7 670,10грн. вартість недорахована вартість реактивної енергії (а.с. 34), відповідно до розрахунку № 1 (а.с. 35).
Відповідні рахунки № 7669/2 - 87/10/4705а на 93 105,05грн (а.с. 36) та № 7669/-87/10/4705р. на суму 7670,10 грн виставлені відповідачу, і отримані останнім відповідно до відміток 8.10.2013р. (а.с. 38).
Відповідно до висновку експертного трасо логічного дослідження № 879-13 від 20.08.2013р. на тілі пломби № 15140069 ЭК ДОЭ виявлені сліди механічного впливу для відкриття та повторного відкриття; пломба № 15140069 ЭК ДОЭ була повторно навішана після первинного навішування; пломба № 15140069 ЭК ДОЭ була розкрита після первинного навішування ; зовнішня та внутрішня (вставна) частини пломби № 15140069 ЭК ДОЭ є елементами однієї пломби; при детальному огляді внутрішньої поверхні корпусу пломби та якоря (що можливо зробити лише після розпилу) за допомогою спектрального люмінесцентного мікроскопа «Regula 5001 М» , при 8-56 кратному збільшені, в режимах білого та коаксіального світла виявлені сліди стороннього впливу, які свідчать про те, що досліджувана пломба № 15140069 ЭК ДОЭ піддавалася впливу стороннього предмету та була розкрита та пере навішена. Візуально, без застосування додаткового лабораторного обладнання та спеціальних методик виявити сліди сторонніх предметів, особливо на внутрішній поверхні пломби, та зробити який небудь висновок по пошкодженню пломби або її пере навішування неможливо (а.с. 43-52).
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційних господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законнісь і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджується наявними матеріалами справи 05.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та ВАТ «Автопромінь, правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №7669/2-87 . Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п 9.8.1). Таким чином, Договір на момент здійснення перевірки був чинним.
У пункті 4.2.3 укладеного Договору сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28. У відповідності до п.1.2 засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.
25.02.2013 представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку дотримання Споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті Споживача: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39.
Перевіркою встановлено порушення Споживачем ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. З.З., 3.31., 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломби енергопостачальника № 15140069, встановленої на двері камери силового трансформатора, мається вм'ятина на корпусі. Лівий вусик якоря пломби недозаклацаний.
Перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією проведена за участю представника Споживача - гол. енергетика ОСОБА_3
Акт про порушення підписано трьома представниками Постачальника електричної енергії, які проводили перевірку (у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) п. 6.41 ПКЕЕ).
Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі -експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. В зв'язку з тим, що представник акт порушення відмовився підписати, що можна розцінювати як незгоду з фактом пошкодження пломби, та на виконання вимог вказаного пункту, висновком № 879-13 експертного трасологічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Леніна, 17, к. 361) (експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт,- п 3.30 ПКЕЕ) було підтверджено факти, викладені в Акті порушення.
Комісією Постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення Д №004705 від 25.02.2013. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №10-13 від 09.10.2013.
У відповідності до п. 1.2 ПКЕЕ засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.
Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).
Як зазначено в акті про пломбування від 18.09.2007, який підтверджує факт зокрема встановлення пломби енергопостачальника № 15140069 на шафі трансформатора, «всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження».
Повторне пломбування засобів обліку позивача, в тому числі і спірною пломбою, підтверджено актом №3521 від 17.01.2013р. про пломбування засобів обліку, де жодною стороною спору не висловлено зауважень щодо пошкодження цієї пломби внаслідок природних факторів.
Відповідач, (власник електроустановки, на якого покладено відповідальність за збереження пломб, а отже і контроль за їх станом) не надав суду доказів звернення до енергопостачальника щодо її пошкодження внаслідок природних факторів, що могло бути б розцінено як підставу для звільнення його від відповідальності.
Пунктом 3.31 Правил визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, дверікомірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Трансформатор напруги - вимірювальний трансформатор, у якому за нормальних умов використання вторинна напруга є пропорційною до первинної напруги та за умови правильного вмикання зміщена відносно неї за фазою на кут, близький до нуля. Трансформатор напруги використовують для перетворення високої напруги в низьку в колах релейного захисту та контрольно-вимірювальних приладів і автоматики. Застосування трансформатора напруги дає змогу ізолювати логічні кола захисту і кола вимірювання від кіл високої напруги ДСТУ ІЕС 60044-2:2008 Трансформатори вимірювальні. Частина 2. Трансформатори напруги індуктивні. (ІЕС 60044-2:2003, ГОТ) ДСТУ ГОСТ 1983-2003 Трансформатори напруги. Загальні технічні умови).
У відповідності до пункту 1.2 засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.
Отже трансформатор є засобом обліку та у відповідності до пункту 3.31 ПКЕЕ має бути опломбований. Таким чином, пломба № 15140069 обмежувала доступ в т.ч. до трансформатора, який в свою чергу є засобом обліку та первинних ланцюгів (кіл).
За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, зазначає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
Пунктом 3.31 Правил визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Згідно із п. 3.32 Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).
Комісія, у зв'язку з порушенням Споживачем Правил користування електричною енергією прийняла рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 17.01.2013 (дати останнього технічної перевірки) по 25.02.2013 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Як зазначено у роз'ясненні Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, передбачено застосування Методики. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити не обов'язково.
У той час, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2013 у справі № 28/5005/13970/2011 від 06.12.12 у справі № 39/5005/13626/2011 та Пленумі Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання».
З аналізу п. 2.1 Методики вбачається що кожний підпункт передбачає відповідальність за окремі порушення ПКЕЕ (в даному випадку було застосовано підпункт 2 п. 2.1 «пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів), а втручання в роботу приладів обліку, як передумова для застосування Методики, необхідна тільки в разі «відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку» (підпункт 1 п. 2.1 Методики). Вказане кореспондується з загальними вимогами ПКЕЕ, оскільки пломби на лічильнику закривають доступ до самого лічильника, а пломби енергопостачальника обмежують доступ до струмоведучих частин (п. 3.31 ПКЕЕ), доступ до яких дає можливість безоблікового споживання електричної енергії без втручання у засіб обліку.
Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення, порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбачено чинним законодавством України, порушення, про яке зазначене в акті, є порушенням законодавства в галузі електроенергетики, за яке передбачена відповідальність відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами справи і відхиляються як необґрунтовані, а тому висновків місцевого господарського суду не спростовують.
Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги без задоволення.
Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/234/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/234/16 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 08.06.2017р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов